Решение от 13.05.2021 по делу № 11-754/2021 от 29.03.2021

Дело№ 11-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Павлове Ф.А.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Наконечнова А.Н., на определение от 02 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, заявление Наконечнова А.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 02 июля 2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Наконечнова А. Н.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Заявитель Наконечнов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 года по заявлению должника Наконечнова А.Н. отменен судебный приказ от 02 июля 2020 года, которым с должника в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 324 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 00 коп.

Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей, Наконечнов А.Н. просит провести поворот исполнения указанного судебного приказа и взыскать с ООО « Лидер» 22 024 руб.37 коп.

Мировой судья определением от 02 декабря 2-20 года отказа в повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением ответчиком, подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

Стороны в порядке 333 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Поверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что 29.09.2020 года по заявлению должника Наконечнова А.Н. отменен судебный приказ от 02 июля 2020 года, которым с должника в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 324 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 00 коп.

       Поскольку судебный приказ частично был исполнен с Наконечного А.Н. в пользу ООО « Лидер» была взыскана сумма 22 024 руб.37 коп., что подтверждается документами предоставленными Наконечным А.Н., таким как постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 02 июля 2020 года №...-ИП, справки выписки со счетов принадлежащих Наконечному А.Н., которые содержат информацию о номере исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 02.07.2020 года, даты и суммы списания денежных средств.

В соответствии со ст.443 ТИК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются не верными, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, отмена исполненного в части судебного акта влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до его исполнения. Следовательно, после отмены мировым судьей судебного приказа 02 июля 2020 г. по делу №... задолженность Наконечного А.Н. перед взыскателем – ООО « Лидер» фактически и юридически вновь стала составлять по кредитному договору в размере 197 324 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 00 коп.

В связи с чем, в порядке искового производства истец должен был взыскать именно эту сумму - первоначально установленную задолженность по кредитному договору. Однако, с момента взыскания с Наконечного А.Н. спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному приказу, взыскатель фактически более 6-месяцев пользовался его денежными средствами, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, в то время как, для их взыскания должен был обратиться в суд в исковом порядке, поскольку отмена судебного приказа в отношении указанных требований фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

Получение взыскателем денежных средств с должника в порядке исполнительного производства в сумме 22 024 рубля 37 коп. носило неправомерный характер, поскольку производилось по отменённому судебному акту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, отказывая Наконечному А.Н. в повороте исполнения судебного приказа допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,– ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-122-982/21 ░░ 02 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 324 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2573 ░░░. 00 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 024 ░░░░░ 37 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░