Решение по делу № 2-4626/2025 (2-17180/2024;) от 10.12.2024

Дело № 2-4626/2025

24RS0048-01-2023-005561-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием прокурора Крючковой Г.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоцуляк Г.В., Фроловой О.В., Кривец Ю.В. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец и муж истцов ФИО8 До дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с жалобами на боли в животе, тошноту, слабость. В приемном отделении ФИО8 была поставлена клизма, после чего врачом-хирургом Котлубаевым З.И. было отказано в госпитализации, ФИО8 был отправлен домой. Однако состояние ФИО8 не улучшилось, боли в животе, слабость и тошнота не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». По результатам осмотра был выставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена операция лапаротомия в ходе которой был обнаружен <данные изъяты>, операция окончена сшиванием операционной раны без иного хирургического вмешательства в связи с отсутствием возможности оперативной помощи. После операции ФИО8 переведен в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Актом экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «РЕСО-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечены недостатки и дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>» проведена комиссионная экспертиза, согласно выводам которой причиной смерти ФИО8 явилось заболевание – <данные изъяты>. В ходе оказания медицинской помощи ФИО8 медицинскими работниками КГБУЗ «Канская межрайонная больница» при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения.

Истцы считают, что в смерти их отца и мужа виновны врачи КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, сумму компенсации они оценивают в 3 000 000 рублей и просят взыскать её с ответчика по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на погребение – 75 548 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Здунов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Гоцуляк Г.В., Фролова О.В., Кривец Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Здунову Д.В.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница», третьи лица: Министерство здравоохранения Красноярского края, ООО «СМК РЕСО-Мед», Котлубаев З.И., Татаринов А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с (индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоцуляк Г.В. является супругой ФИО8 Фролова О.В. и Кривец Ю.В. являются родными дочерями ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с жалобами на боли в животе, тошноту, слабость. В приемном отделении ФИО8 была поставлена клизма, после чего врачом-хирургом Котлубаевым З.И. было отказано в госпитализации ФИО8, он был отправлен домой.

Однако состояние ФИО8 не улучшилось, боли в животе, слабость и тошнота не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». По результатам осмотра был выставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена операция лапаротомия в ходе которой был обнаружен <данные изъяты>, операция окончена сшиванием операционной раны без иного хирургического вмешательства в связи с отсутствием возможности оперативной помощи. После операции ФИО8 переведен в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» выявлены нарушения оказания медицинской помощи, не выполнены стандарты оказания медицинской помощи и порядок ведения медицинской документации у пациента с подозрением на острое хирургическое заболевание: в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации, форма 001/у (в журнале регистрации амбулаторных больных, форма 074/у) отсутствует описание объективного статуса пациента; не проведены необходимые обследования (ректальное обследование, обзорная рентгенография и УЗИ органов брюшной полости, лабораторные анализы крови, мочи), не выставлен предположительный диагноз, не указана медицинская помощь и рекомендации.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» №, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что смерть ФИО8 наступила в результате заболевания – <данные изъяты>. С учетом имеющейся хронической <данные изъяты>, <данные изъяты> с последующим некрозом подлежащих тканей, является характерным осложнением с риском неблагоприятного исхода для имеющихся у ФИО8 хронических заболеваний. Согласно медицинским документам, у ФИО8 имелась хроническая патология <данные изъяты>: пациент состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные диагнозы являются следствием системного атеросклеротического поражения сосудов разного калибра и локализации. В первичной документации данных за наличие <данные изъяты> не имеется, однако, при имеющейся хронической фибрилляции и желудочковой экстрасистолии, хронической сердечной недостаточности, риск тромбообразования расценивается как очень высокий. На фоне вышеперечисленной патологии у пациента развился <данные изъяты>, что вследствие и послужило причиной развития <данные изъяты>, привело к развитию некроза и гангрены <данные изъяты>.

В ходе оказания медицинской помощи ФИО8 медицинскими работниками КГБУЗ «Канская МБ» при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения.

Дефекты диагностического и лечебного этапа от ДД.ММ.ГГГГ:

- в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о состоянии больного, объективного осмотра пациента, нет анамнестических данных, не собраны жалобы, не установлен диагноз;

- отсутствует описание рентгенологического обследования (выполнена обзорная рентгенография брюшной полости); не проведены обследования для уточнения причины болевого синдрома;

- лечебные мероприятия в виде очистительной клизмы и инъекция обезболивающего препарата не обоснованы, при диагнозе «<данные изъяты>» противопоказаны до уточнения причины болей;

- нарушена общая тактика ведения пациента с болевым абдоминальным синдромом (отказ в госпитализации).

У пациента с проявлениями <данные изъяты> не заподозрен <данные изъяты>. Пациент нуждался в госпитализации в хирургическое отделение еще при первом обращении. Боль в животе, диспепсия (тошнота, рвота, жидкий стул), источник тромбообразования (<данные изъяты>) - классическая триада в плане диагностики острого <данные изъяты> (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов).

Дефекты диагностического этапа от ДД.ММ.ГГГГ:

- при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. в сборе анамнеза не указана давность возникновения болевого синдрома, в осмотре кардиолога указано, что в течение нескольких дней был жидкий стул), при поступлении с выраженными нарушениями гемодинамики (АД 80/50 мм рт.ст., тахикардией 145 в мин.) осмотрен реаниматологом только через 1 час 45 мин.;

- не выполнена МСКТ в режиме ангиографии (рекомендована при подозрении на острый <данные изъяты> (<данные изъяты>), должна быть выполнена как можно раньше). У пациентов, с подозрением на <данные изъяты> и высоким уровнем креатинина (у пациента 245,7 мкмоль/л) выполнение МСКТ рекомендовано по жизненным показаниям, несмотря на риск развития контрастиндуцированной нефропатии (диагностические возможности для проведения этого исследования имелись - на базе МРБ функционирует сосудистый центр).

Дефекты лечения от ДД.ММ.ГГГГ:

- пациент не был госпитализирован в ОРИТ;

- в дневниках и первичном осмотре назначения дежурного хирурга отсутствуют. Согласно листу назначений, был назначен гепарин (запись не корректная, доза и кратность не указана);

- реаниматологом в 07:56 час. назначена инфузионная терапия в объёме 1л., рекомендовано экстренно в течение часа подавать пациента в операционную. Инфузионная терапия, назначенная реаниматологом, не соответствует листу назначений, Клиническим рекомендациям. Больным с острой <данные изъяты> рекомендована немедленная коррекция водно-электролитных нарушений с использованием растворов кристаллоидов; инфузионная терапия должна быть начата немедленно, но не должна задерживать диагностику и лечение;

- больному с острой <данные изъяты> не проводилась постоянная кислородная поддержка (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов);

- имеет место нарушение тактики ведения пациента. В 9:00 час., согласно записи дежурного хирурга, пациент еще находится в отделении, состояние оценено как крайне тяжелое, переведен в ОРИТ для предоперационной подготовки. Запись реаниматолога, назначения отсутствуют. Предоперационный эпикриз написан в 12:02 час., премедикация начата в 11:00 час., операция начата в 11:00 час. (через 5 часов после поступления);

- пациенту была показана лапаротомия в экстренном порядке (в течение двух часов с момента поступления, включая предоперационную подготовку). С учетом первого обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час., повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час., задержка хирургического пособия в целом составила свыше 15,5 часов.

Таким образом, имеющиеся множественные дефекты в тактике ведения ФИО8 на этапе оказания медицинской помощи в условиях Канской МБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предопределяли прогноз заболевания в целом и развитие конкретных осложнений, вызвавших наступление смерти.

Не обоснованный отказ от госпитализации, грубые диагностические и тактические ошибки, описанные выше, способствовали развитию тяжелых осложнений, усугубили тяжесть течения и прогноз заболевания в целом, однако, не состоят в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом.

Экспертами отмечено, что учитывая эпидемическую обстановку на территории по новой коронавирусной инфекции COVID-19, пациент ФИО8 относился к группе риска неблагоприятного исхода в случае заболевания указанной инфекцией и подлежал вакцинации. На момент вакцинации у ФИО8 не имелось противопоказаний, вакцинация проведена по добровольному информационному согласию.

Хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, имеющиеся у ФИО8 (<данные изъяты>) относятся к основным факторам тромбообразования с вероятностью отрывов тромбов и тромбоэмболии сосудов, некроза подлежащих тканей. Применение в терапии препаратов спазмолитического, сосудистого, тромболитического, кроверазжижающего действия профилактируют тромбообразование, растворяют образовавшиеся тромбы, не всегда абсолютно эффективны.

В случае лизирования ножки тромба или подлежащей к сосуду части тромба происходит отрыв и миграция тромба по сосудистому руслу с последующим тромбозом сосуда более мелкого калибра, чем сам тромб, нарушением кровообращения и некрозом.

Имеющееся у ФИО8 заболевание (<данные изъяты>, не связано с профилактическим вакцинированием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 двухкомпонентной вакциной Гам-Ковид-Вак.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признаков причинения вреда здоровью не установлено.

В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 могло явиться заболевание - <данные изъяты>, на фоне тяжелой сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы.

По данным представленных медицинских документов, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ страдал системным <данные изъяты> поражением различных сосудов организма (<данные изъяты>). Развитие тромбозов (с закономерным развитием некроза окружающих тканей) является характерным осложнением указанных хронических заболеваний с высоким риском неблагоприятного исхода. Кроме того, у ФИО8 имелось <данные изъяты>, что также способствовало тромбообразованию.

На фоне указанной патологии <данные изъяты> у ФИО8 развился <данные изъяты>,-что, как следствие, привело к развитию <данные изъяты>.

Оказание медицинской помощи ФИО8 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило в три этапа.

- Проведение вакцинирования Гам-Ковид-Вак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эпидемиологическую обстановку по новой коронавирусной инфекции, наличие у ФИО8 хронической патологии <данные изъяты>, постановка вакцины являлась обязательной (как пациенту из группы риска). Каких-либо противопоказаний к проведению вакцинации и осложнений после вакцинации у ФИО8 не имелось, перед проведением вакцинации пациент был осмотрен медицинским работником с измерением температуры тела и заполнением формализованной анкеты, в связи с чем, медицинская помощь ФИО8 при проведении вакцинации Гам-Ковид-Вак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и адекватно состоянию здоровья.

- При оказании медицинской помощи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие дефекты: отсутствуют данные о состоянии больного (сбор жалоб с детализацией и анамнеза, объективный статус с измерением жизненно важных показателей и пальпацией живота, не установлен предварительный диагноз); нет описания рентгенологического обследования (выполнена обзорная рентгенография брюшной полости, которая представлена на экспертизу в формате снимка на оптическом диске, без маркировок); не проведены обследования для уточнения причины болевого синдрома (ректальное исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости); постановка очистительной клизмы и инъекция обезболивающего препарата не обоснованы, а при диагнозе <данные изъяты> противопоказаны до установления причины болей; нарушена общая тактика ведения пациента с болевым абдоминальным синдромом - отказано в госпитализации. У пациента ФИО8 при наличии <данные изъяты> не был заподозрен <данные изъяты>. ФИО8 нуждался в госпитализации в хирургическое отделение при обращении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалобы на боли в животе, нарушения функции желудочно-кишечного тракта (тошноту, рвоту, жидкий стул), наличие источника тромбообразоьания (хроническая тяжелая патология <данные изъяты>) - являются классической триадой в плане диагностики острого <данные изъяты> (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов).

- При оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место дефекты диагностики: при сборе анамнеза не указана давность возникновения болевого синдрома; кардиологом при осмотре указано, что в течение нескольких дней был жидкий стул; при поступлении пациента с выраженными нарушениями гемодинамики (артериальное давление 80/50 мм рт.ст., тахикардия 145 в минуту) осмотрен реаниматологом только через 1 час 45 минут: не проведена компьютерная томография в режиме ангиографии (рекомендована при подозрении на острый <данные изъяты> и должна быть выполнена в кратчайшие с момента поступления сроки). Так же имелись дефекты лечения: при поступлении ФИО8 не был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации; при первичном осмотре и дневниках наблюдения отсутствуют назначения врача-хирурга (из листа назначений - был назначен гепарин, запись не корректная, доза и кратность не указаны); врачом анестезиологом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 07-56 назначена инфузионная терапия в объёме 1 л, рекомендовано экстренно в течение часа подавать пациента в операционную (однако, инфузионная терапия, назначенная врачом-реаниматологом, не соответствует листу назначений и положениям Клинических рекомендаций; кроме того, пациентам с острой <данные изъяты> рекомендована немедленная коррекция водно-электролитных нарушений с использованием растворов кристаллоидов; инфузионная терапия должна быть начата немедленно и не должна задерживать диагностику и лечение); ФИО8 с наличием острой <данные изъяты> не поводилась постоянная кислородная поддержка; нарушения тактики ведения (ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ФИО8, согласно записи дежурного врача-хирурга, находился в профильном отделении в тяжелом состоянии и переведен в отделение анестезиологии и реаниматологии для проведения предоперационной подготовки, при этом, записи и назначения врача анестезиолога-реаниматолога отсутствуют, предоперационный эпикриз написан в 12-02, тогда как премедикация начата в 11-00, операция также начата в 11-00 (то есть, через 5 часов после поступления пациента); ФИО8 была показана лапаротомия в экстренном порядке (в течение двух часов с момента поступления, включая предоперационную подготовку), а с учетом первого обращения ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 и повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в 06-10, задержка проведения хирургического пособия в целом составила свыше 15,5 часов.

Основываясь на анализе представленных медицинских документов, материалов уголовного дела и принимая во внимание причину смерти ФИО8, экспертная комиссия указала, что в данном случае, неблагоприятный исход (смерть пациента) обусловлен характером и тяжестью <данные изъяты>, осложнившегося развитием <данные изъяты>, на фоне тяжелой сопутствующей патологии <данные изъяты>, а не оказанной ему медицинской помощью как на амбулаторном (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и стационарном (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) этапах в КГБУЗ «Канская МБ».

Вместе с тем, экспертная комиссия указала, что предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятного исхода (гарантировать сохранение жизни и здоровья) у пациентов, имеющих длительно протекающие заболевания сердечно-сосудистой системы на осложненном преморбидном фоне с возникшим <данные изъяты>, подобно экспортируемой ситуации как у ФИО8, даже в условиях специализированного отделения многопрофильной медицинской организации высокого уровня, в большинстве случаев, даже при условии исключения недостатков оказания медицинской помощи, не возможно.

Вышеуказанное является основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и ненадлежаще оказанной ему медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ», в связи с чем, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п. 24 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оказанная ФИО8 медицинская помощь в КГБУЗ «Канская МБ» не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также, сведения представленных на экспертизу медицинских документов и материалов уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО8 каких-либо повреждений или нарушения функций органов и тканей, вызванных оказанной ему медицинской помощью на всех этапах ее оказаниям в КГБУЗ «Канская МБ», которые бы подпадали под медицинские критерии вреда, причиненного здоровью человека.

По мнению экспертов, профилактическое вакцинирование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 двухкомпонентной вакциной «Гам-КОВИД-Вак» не являлось причиной обострения <данные изъяты> и возникновения некротических изменений <данные изъяты> (гангрены). Наличие хронической патологии <данные изъяты> у ФИО8 являлось показанием для проведения вакцинации «Гам-КОВИД-Вак», поскольку пациент входил в группу риска по тяжелому течению новой коронавирусной инфекции с летальным исходом.

Также эксперты указали, что осложнения (<данные изъяты>) заболевания (<данные изъяты>) развились не от задержки оказания хирургического пособия, а от имевшихся у пациента тяжелых заболеваний <данные изъяты>.

Стороной ответчика указанные выше доказательства оспорены не были, более того, в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества оказанных медицинских услуг ФИО8, однако сторона ответчика ограничилась формальным ходатайством о назначении судебной экспертизы, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам ответчиком не внесена, на протяжении всего рассмотрения гражданского дела сторона ответчика в судебное заседание не явилась, позицию относительно заявленных требований не выразила.

Сторона истца также отказалась от назначения судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с тем, что имеет место причинно-следственная связь с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг и наступлением у ФИО8 смерти, а в связи с тем, что ООО «СМК РЕСО-Мед» выявлено нарушение качества оказания услуг, что также подтвердилось экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что актом экспертизы качества медицинской помощи, проведенного Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», выводы которого подтверждаются заключениями КГБУЗ «<данные изъяты>» № и <данные изъяты> №, не оспорен лечебным учреждением, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении качества оказанной медицинской услуги ФИО8 ответчиком суд признает установленным факт ненадлежащего качества оказания ФИО8 медицинской помощи, выразившееся в невыполнении стандартов оказания медицинской помощи и порядка ведения медицинской документации у пациента с подозрением на острое хирургическое заболевание: в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации отсутствует описание объективного статуса пациента; не проведены необходимые обследования (ректальное обследование, обзорная рентгенография и УЗИ органов брюшной полости, лабораторные анализы крови, мочи), не выставлен предположительный диагноз, не указана медицинская помощь и рекомендации.

В связи с установлением факта нарушения оказания ФИО8 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» качества медицинской помощи, что повлекло нравственные страдания и переживания истцов, связанные с тревогой и беспокойством о состоянии здоровья их супруга и отца, суд находит правомерным взыскания в пользу истцов с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» компенсации морального вреда.

Исходя из комплексного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, возмещение морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинтеля вреда и наступившим вредом. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Из материалов дела следует, что по отношению к Гоцуляк Г.В. умерший ФИО8 являлся супругом, с которым Гоцуляк Г.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно на момент смерти ФИО8 Истцы Фролова О.В. и Кривец Ю.В. являются детьми умершего ФИО8

Очевидно, что смерть ФИО8 по отношению к истцам явилась невосполнимой утратой близкого человека (супруга, родителя), вследствие чего истцы безусловно испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевная боль, беспокойство и пр.).

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи, указанных выше, характер причиненного вреда, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу каждого истца по 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гоцуляк Г.В. в связи со смертью супруга были понесены расходы на приобретение ритуальных товаров и услуг по захоронению в размере 49 168 рублей и 26 380 рублей, что подтверждается копиями чеков ООО <данные изъяты>, ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронение тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом Гоцуляк Г.В., являются расходами на погребение, подлежащим взысканию с КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоцуляк Г.В., Фроловой О.В., Кривец Ю.В. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Гоцуляк Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 75 548 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Фроловой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Кривец Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2025.