Решение от 05.06.2018 по делу № 2-432/2018 от 11.12.2017

№2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Николая Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Шевченко Сергею Николаевичу о признании недействительными регистрации транспортных средств в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобилей,

                                                       УСТАНОВЛЕНО:

Шевченко Н.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Шевченко С.Н. о признании недействительными регистрации транспортных средств в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобилей, указав, что из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области следует, что ему принадлежали автомобили: <данные изъяты>, г.н. № (с 17.03.2006 г. по 19.03.2009 г.); <данные изъяты>, г.н. № (с 14.03.2009 г. по 17.12.2010 г.).

Указанных автомобилей он никогда не приобретал, они ему не передавались, он не владел ими, никогда их не видел и не регистрировал за собой в органах ГИБДД.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 г. указано, что реальным владельцем всех зарегистрированных на его (истца) имя автомобилей являлся его сын Шевченко С.Н., который и ранее все принадлежащие последнему автомобили регистрировал на него (истца).

Изначально Шевченко С.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировал на его (истца) имя, в последующем в 2009 г. он поменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. № на <данные изъяты>, г.н. №, который также был зарегистрирован Шевченко С.Н. на его (истца) имя.

В 2010 г. Шевченко С.Н. поменял принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> г.н. №.

Все регистрационные действия с указанными выше автомобилями производились ответчиком Шевченко С.Н. без его (истца) участия и ведома.

Когда и по каким договорам его сын приобретал эти автомобили, ему неизвестно, каким образом его сын сделал так, что он (истец) стал титульным собственником автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, г.н. № без его (истца) на то ведома и участия, и каким образом без его (истца) ведома и участия эти автомобили были зарегистрированы на его (истца) имя, ему также неизвестно.

Воли истца на приобретение и регистрацию на его имя указанных выше автомобилей не было. Автомобили ему не передавались.

Ни письменного, ни устного договора на приобретение автомобилей он ни с кем не заключал, продавцов указанных автомобилей не знает.

Его сын никогда не работал, имел большие долги, от своих кредиторов скрывался. Полагал, что сын регистрировал свои автомобили на его имя с целью сделать невозможным наложение взыскания на его имущество (автомобили). Также указанная регистрация позволяла ему не нести бремя налоговых расходов как собственника имущества.

Таким образом, сделки по приобретению на его имя автомобилей были совершены формально, без наличия цели возникновения у него на автомобили права собственности, фактически ему автомобили переданы не были, он не нес расходы на их приобретение, т.е. указанные сделки обладают признаками мнимости.

Поскольку он не совершал действия, направленные на установление его прав на указанные автомобили (ст.ст. 153, 420 ГК РФ), все сделки по приобретению на его имя автомобилей <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. № являются ничтожными как мнимые (ст.ст. 170 ГК РФ). При этом указанные сделки ничтожны с момента их совершения, и не влекут каких-либо правовых последствий.

В силу того, что сделки по приобретению на его имя автомобилей ничтожны с момента их совершения и не влекут никаких правовых последствий, недействительной является и регистрация на его имя автомобилей <данные изъяты>, г.н. № (17.03.2006 г.); <данные изъяты>, г.н. № (с 14.03.2009 г.).

Решение о регистрации на его имя указанных выше ТС было принято ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области в лице работника подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области без должной проверки заявителя и правоустанавливающих документов на спорные автомобили, что является незаконным и повлекло нарушение его (истца) прав.

Заявлений на регистрацию на его имя автомобилей <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. № он не писал и не подавал, доверенностей с соответствующим поручением не выдавал.

Таким образом, являются недействительными акты Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по регистрации автомобилей <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н. № на его имя.

На основании изложенного, просил в силу ничтожности договоров приобретения на его имя автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, признать недействительной регистрацию на имя Шевченко Николая Николаевича, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, произведенную МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж 17.03.2006 г.; признать недействительной регистрацию на имя Шевченко Николая Николаевича, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, произведенную МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж 14.03.2009 г.

В судебном заседании истец Шевченко Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, пояснил, что знал, что с него регулярно взыскивают налоги за автомобили по 6000 руб. С какого времени ему начали приходить требования по уплате налога, он не помнит. О вынесенном мировым судьей судебном приказе о взыскании с него транспортного налога он узнал в 2009-2010 году. Доверенность на совершение сделок своему сыну в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он не выдавал. Он выдавал доверенность сыну в 2009 году на обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Шевченко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Шевченко С.Н. - адвокат по назначению суда по ордеру Нечаева Е.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалы дела не представлен договор, который истец оспаривает, в связи с чем, нет возможности определить дату договора, его существенные условия (предмет, стороны). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Шевченко Н.Н. срока исковой давности.

            Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Титов С.А. иск не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в 2009 году, а автомобиль <данные изъяты> - с 2006 г. по 2009 г. на имя истца. Сама регистрации ТС производится на основании заявления собственника и перечня документов, необходимых в каждом конкретном случае. При регистрации ТС должно быть предоставлено само ТС, ПТС. Если транспортное средство не новое, то необходимо представить свидетельство о регистрации, представить документ о праве собственности, страховой полис, документы, подтверждающие оплату госпошлины, паспорт лица, который обратился за регистрацией. В случае, если обратился представитель, также и доверенность. Если лицо действует по доверенности, то предоставляется доверенность и паспорт доверенного лица. Полагал, что оснований сомневаться в законности постановки автомобилей на регистрационный учет нет. Просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Гвоздев А.А. пояснил, что у ИФНС России по Советскому району г. Воронежа нет оснований сомневаться в действиях сотрудников МВД. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа законно и обосновано начисляла налоги, поскольку транспортные средства зарегистрированы за истцом. Поддержал пояснения, данные ранее представителем третьего лица Юршиным А.Е. о том, что налог на автомобиль <данные изъяты> был начислен с 2006 года. Поскольку требования ИФНС истец не исполнил, они обратились в суд. Судебным приказом от 21.09.2009 года по делу № 2-654/09 с истца был взыскан налог в размере 20 343, 60 руб. В последующем, в связи с неуплатой транспортного налога, в отношении истца было вынесено много судебных приказов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец утверждал, что договоров на приобретение автомобилей (<данные изъяты>, г.н. №; <данные изъяты>, г.н№) он ни с кем не заключал, считал, что сделки по приобретению на его имя данных автомобилей были совершены формально, без наличия цели возникновения у него на автомобили права собственности, фактически ему автомобили не передавались, в связи с чем, указанные сделки обладают признаками мнимости.

Между тем, оспариваемые договоры, о ничтожности которых заявлено истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 14.02.2018 года оправдательные материалы, послужившие основанием к регистрации транспортных средств <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты> г.н. № на имя Шевченко Н.Н., а также к прекращению регистрации за указанным лицом данных автомобилей, не сохранились, в связи с истечением срока их хранения 5 лет (л.д. 105).

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела     отсутствуют.

Также не представлено истцом бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он формально являлся стороной оспариваемых сделок, а именно не нес никаких расходов, связанных с приобретением автомобилей, их регистрацией, не совершал никаких действий, связанных с распоряжением в отношении указанных автомобилей, не совершал иных действий по исполнению сделок.

          Напротив, из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортных средств и предоставленным МРЭО ГИБДД № 2 сведениям о регистрационных действиях, за истцом в ГИБДД ранее были зарегистрированы: с 17.03.2006 года - автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который 19.03.2009 года был отчужден в связи с прекращением права собственности; с 14.03.2009 года - автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Отчуждение данного автомобиля произведено 17.12.2010 года в связи с прекращением права собственности    (л.д. 38, 106-107).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поступившему по судебном запросу 17.04.2018 года, также следует, что согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД – М автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был зарегистрирован на имя Шевченко Н.Н. в период с 14.03.2009 года по 17.12.2010 года (снят с учета в связи с прекращением права собственности). Автомобиль <данные изъяты> г.н. № был зарегистрирован на имя Шевченко Н.Н. в период с 17.03.2006 года по 19.03.2009 года (снят с учета в связи с прекращением права собственности). Материалы, послужившие основанием для регистрации и дальнейшего снятия с учета указанных транспортных средств, предоставить невозможно, так как в соответствии со ст. 391 приказа МВД РФ № 655-2012 срок хранения таких документов составляет 5 лет (л.д. 151).

Об отсутствии признаков мнимости сделки свидетельствует факт выдачи истцом ответчику Шевченко С.Н.    доверенности от 17.12.2010 года на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 128-129).

Более того, из текста и содержания удостоверенной нотариусом доверенности, лично подписанной истцом в присутствии нотариуса, следует, что доверенность выдана на управление и распоряжение принадлежащим истцу на основании паспорта ТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, который состоит на учете в ГИБДД Советского района г.Воронежа.

При этом выдача указанной доверенности с конкретным объемом полномочий свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на совершение ответчиком изложенных в данной доверенности действий.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, уполномочивая ответчика совершать ряд действий, касающихся спорного автомобиля, истец должен был оценить возможность наступления последствий совершения ответчиком предусмотренных доверенностью действий.

В этой связи доводы истца о том, что все регистрационные действия с указанными выше автомобилями производились ответчиком Шевченко С.Н. без его (истца) участия и ведома, остаются голословными и не находят своего подтверждения.

Доказательств отмены выданной истцом доверенности не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 г. установлено, что реальным владельцем всех зарегистрированных на имя истца автомобилей являлся его сын Шевченко С.Н., несостоятельны, поскольку из отказного материала КУСП № 28197 от 06.12.2013 года названное не следует (л.д. 185-201).

Объяснения Шевченко С.Н., зафиксированные в отказном материале КУСП № 28197 от 06.12.2013 года, о том, что автомобилем <данные изъяты> он пользовался постоянно, что и раньше оформлял принадлежащие ему автомобили на отца, считает автомобиль <данные изъяты> своей собственностью, т.к. приобрел его за свои личные средства, письменными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что сделки по приобретению автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ничтожными.

Кроме того, следует отметить, что ответчики заявили о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом о мнимости совершенных им сделок, связанных с приобретением автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ),

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, то моментом начала исполнения такой сделки является    производный от нее тот или иной правовой результат.

Судом установлено, что за истцом были зарегистрированы транспортные средства: 17.03.2006 года - автомобиль <данные изъяты> г.н. №; 14.03.2009 года - автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 106-107, 151).

Кроме того, как видно из материалов дела, ИФНС по Советского району г.Воронежа истцу производилось начисление по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> – в 2008 году, за автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> – в 2009 году (л.д. 24).

Как пояснил истец в судебном заседании, о вынесенном мировым судьей судебном приказе о взыскании с него транспортного налога он узнал в 2009-2010 году.

Доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> была выдана истцом 17.12.2010 года.

При этом в судебном заседании истец не отрицал, что 17.12.2010 года ему было известно, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на его имя.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права в отношении оспариваемых сделок по приобретению автомобилей <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты>, г.н. № истец узнал не позднее 2010 года.

Учитывая, что за разрешением спора истец обратился в суд лишь 11.12.2017 года (л.д. 3), то в отношении заявленных им исковых требований подлежат применению положения о пропуске срока обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Поскольку требование о признании недействительной регистрации автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>, г.н. № производны от разрешения вопроса, связанного с установлением действительности либо недействительности сделки, то и доводы истца о том, что недействительной является регистрация автомобилей на его имя, несостоятельны.

           В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Перечень документов, необходимых и обязательных для осуществления регистрации транспортного средства, способы их получения, в том числе в электронной форме, порядок их представления приведен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств (п. 34.1 Административного регламента).

         Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью (п. 34.2 Административного регламента).

          Результатом выполнения административной процедуры является решение должностного лица о приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги путем проставления отметки в заявлении, заверенной подписью с указанием фамилии сотрудника, даты и времени их принятия (п. 34.2 Административного регламента).

          Доказательств, свидетельствующих о том, что за получением государственной услуги по регистрации автомобилей в органы ГИБДД Шевченко Н.Н. не обращался, не представлено. Не представлено и доказательств, что ответчик Шевченко С.Н., а также ГУ МВД по Воронежской области без ведома истца и вопреки его воли произвели действия по регистрации автомобилей. Оснований сомневаться в законности постановки автомобилей на регистрационный учет не имеется.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко Николая Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Шевченко Сергею Николаевичу о признании недействительными регистрации транспортных средств <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № в силу ничтожности договоров купли-продажи данных автомобилей удовлетворению не подлежат.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2018 ░.