Решение от 24.02.2015 по делу № 33-1015/2015 от 12.02.2015

Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские дали», Батайкину И.А., Ильичевой Д.В., Кондакову А.С., Копылову В.В. по апелляционной жалобе Кондакова А.С. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондакова А.С., его представителя Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Стульневой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волжские дали», Батайкину И.А., Ильичевой Д.В., Кондакову А.С., Копылову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 9 591 396 рублей 64 копеек, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 4 273 525 рублей 74 копеек, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 7 343 608 рублей 66 копеек, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 5 827 699 рублей 31 копейки, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 3 533 677 рублей 53 копеек, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 634 314 рублей 90 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Волжские дали» и заложенное по договорам залога в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме.

Кондаковым А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу полностью или в части требований к нему. В обоснование жалобы указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> год по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова А.С. введена процедура банкротства – наблюдение. В этой связи Кондаков А.С. считал, что требования о взыскании с него денежных средств не могли быть заявлены в суде общей юрисдикции, поскольку могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того Кондаков А.С., указывает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

ОАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО «Волжские дали», Батайкин И.А., Ильичева Д.В., Кондакову А.С., Копылов В.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Волжские дали» кредитные договоры от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № по условиям которых ООО «Волжские дали» были предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения ООО «Волжские дали» обязательств по указанным выше кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Волжские дали» договоры залога имущества, а кроме того договоры поручительства с Батайкиным И.А., Ильичевой Д.В., Кондаковым А.С., Копыловым В.В.

Согласно платёжным поручениям и историям операций по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства исполнило полностью, предоставив ООО «Волжские дали» заёмные денежные средства.

Как следует из историй операций по кредитным договорам и расчётов истца, нарушение заёмщиком условий кредитных договоров привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила: по кредитному договору от <дата> № – 9 591 396 рублей 64 копейки, по кредитному договору от <дата> № – 4 273 525 рублей 74 копейки, по кредитному договору от <дата> № – 7 343 608 рублей 66 копеек, по кредитному договору от <дата> № –5 827 699 рублей 31 копейка, по кредитному договору от <дата> № – 3 533 677 рублей 53 копейки, по кредитному договору от <дата> № – 634 314 рублей 90 копеек.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заёмщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в указанном выше размере, а также учитывая, что в обеспечение кредитного договора были заключены договоры залога и договоры поручительства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с заёмщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения Кондакова А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года в 16.00 часов, было направлено Кондакову А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении 02 декабря 2014 года (том № 2 лист дела № 78) и получено Кондаковым А.С. лично 10 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том № 2 лист дела № 115). Названное судебное извещение по своему содержанию и способу доставки отвечает требованиям статей 114, 115 ГПК РФ, при этом у Конадкова А.С. имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 ГПК РФ). Однако Кондаков А.С. в судебное заседание 16 декабря 2014 года не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 совместного постановления от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения закреплены в статье 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что договоры поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № были заключены с Кондаковым А.С. как с физическим лицом, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены к Кондакову А.С. как к физическому лицу по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кондакову А.С. подлежали самостоятельному рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. Следовательно, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: