Решение от 10.05.2023 по делу № 2-250/2023 (2-4918/2022;) от 05.07.2022

УИД: 52RS0001-02-2021-005370-29

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя ответчика Гезетдиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "[ Г ]" к Березенцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер][Номер][Номер], в составе прицепа [ марка ] [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя Березенцева В.И. и автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер]. Виновником данного ДТП признан водитель Березенцев В.И. В результате ДТП автомобиль [ марка ] гос.рег.знак [Номер][Номер][Номер] получило механические повреждения. Березенцев В.И. является водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО "[ Г ] Собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер][Номер][Номер] является ООО [ Г ] Согласно заключению АНО [ ... ] размер затрат необходимых для ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер][Номер][Номер] без учета износа составил 440400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании положений ст.1064,1079 ГК РФ, 232 ТК РФ истец просит взыскать с Березенцева В.И. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 440 400 рублей, материальный ущерб причинённый повреждением груза в размере 30950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей.

Представитель истца ООО "[ Г ]" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Березенцев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Гезетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила истцу отказать, пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако вина в причинении вреда работодателю отсутствует, поскольку обязанность производить техническое обслуживание автомобиля, при котором могла быть обнаружена неисправность тормозной системы, принадлежит работодателю, а не водителю ТС. В день ДТП водитель Березенцев получил ТС, не зная о наличии неисправности тормозной системы.

Третьи лица - [ФИО 4], представитель ПАО "[ ... ]" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Березенцев В.И.. являлся работником ООО "[ Г ]". С [ДД.ММ.ГГГГ], работает в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно п.2 трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], трудового договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с [ДД.ММ.ГГГГ] с испытательным сроком на три месяца.

В п. 3 трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] определен круг обязанностей работника.

Согласно п. 7.1 трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную ответственность, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В период заключенного трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] произошло ДТП с участием водителя Березенцева В.И., управлявшим ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер] и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1][ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер], то есть Березенцев В.И. Виновность в совершении ДТП Березенцева В.И. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по п. 2.3.1 ПДД РФ ([ ... ] из которого следует, что Березенцев В.И. управлял автомашиной с неисправной рабочей тормозной системой, заведомо об этом не зная.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопросов о возмещении материального ущерба между владельцами поврежденных в ДТП транспортных средств.

В данном деле имеет место трудовой спор, правоотношения в котором регламентируются Трудовым кодексом РФ., а именно ст. ст. 233 -242 ТК РФ.

Так в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть при разрешении спора между работником и работодателем за причиненный в результате Трудовых правоотношений работником материальный ущерб, подлежит установлению факт вины работника.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По ходатайству представителя ответчика Березенцева В.И., Гизетдиновой Е.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

По результатам исследования, экспертами ООО [ ... ] дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу [Номер] по иску ООО "[ Г ]" к Березенцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с недостаточностью необходимых для исследования исходных данных (истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство) ([ ... ]

По ходатайству представителя ответчика Березенцева В.И., Гизетдиновой Е.С. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]. [ ... ]

По результатам исследования, экспертами ООО ЭК [ ... ]» также дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу [Номер] по иску ООО [ Г ]" к Березенцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием возможности непосредственного исследования ТС в его неизменном с момента состоянии. [ ... ]

По ходатайству экспертов ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., для проведения объективного исследования и ответов на постановленные судом вопросы организовался осмотр объекта исследования, в связи с чем, в связи, с чем просили представить а/м [ марка ] г/н [Номер] в составе с полуприцеом [ марка ] г/н [Номер]. [ ... ]

В ответ на указанное ходатайство истец ООО [ Г ]", было сообщено, что ТС [ марка ] г/н [Номер] предоставить на экспертный осмотр не представляется возможным, поскольку затруднительно представить информацию о его местонахождении, т.к. ТС находится на магистрали каждый день в разных точках.([ ... ]

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался предоставить экспертам ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер], которым ответчик управлял в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи, с чем довод ответчика о неисправности тормозной системы на ТС экспертами проверены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае последствий уклонения истца от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Березенцев В.И. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу по административному правонарушению по п. 2.3.1 ПДД РФ, «Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»

Ответчик пояснял, что ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер], которым он управлял [ДД.ММ.ГГГГ]. в момент исполнения трудовых обязанностей, в момент ДТП оказалось технически не исправным, а именно у ТС оказалась не исправной тормозная система, которое он не мог установить до наступления ДТП.

Истцом данный факт не опровергнут.

[ДД.ММ.ГГГГ]. главным механиком [ФИО 2], водителями [ФИО 3], Березенцевым В.И. был подписан путевой лист, в котором указано, что ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер] является технически исправным и готовым к эксплуатации. [ ... ]

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер], которое было предоставлено ответчику для осуществления перевозки, являлось на момент передачи технически неисправным и ответчик не мог при передаче ему ТС предвидеть наличие данного дефекта.

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер] является истец ООО "[ Г ] ([ ... ]

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для обеспечения сохранности своего имущества работодателем в трудовом договоре прописана обязанность водителя подписывать путевой лист о технически исправном состоянии автомобиля у главного механика.

Данная обязанность Березенцевым В.И. перед рейсом была выполнена.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. главным механиком [ФИО 2], был подписан путевой лист, в котором указано, что ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер] является технически исправным и готовым к эксплуатации, автомобиль передан водителю Березенцеву В.И., как исправный и допущен к эксплуатации ([ ... ]

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Березенцева В.И., причиной ДТП является отказ тормозной системы, который водитель не мог обнаружить самостоятельно.

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе прицепа [ марка ] г/н [Номер] является истец ООО "[ Г ]". ([ ... ]

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО "[ Г ]" эксплуатировало транспортное средство при использовании которого причинен ущерб, при наличии у него технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (истцом не представлено суду доказательств того, что в установленном порядке проводился технический осмотр данного транспортного средства и тормозная система его была исправной).

Из обстоятельств по делу следует, что лицами, ответственными за техническое состояние ТС, обязанность по его содержанию в исправном состоянии не была выполнена. Березенцев таковым лицом в соответствии с трудовым договором не являлся.

Соответственно работодатель не обеспечил надлежащее условие содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Работодателем, в противоречие с требованиями Трудового кодекса РФ не была проведена надлежащая проверка по факту причинения вреда, не установлены обстоятельства, при которых работнику была выдана автомашина, не допущенная к участию в дорожном движении, не установлено лицо, виновное в допуске автомашины с нерабочей тормозной системой в рейс.

Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, выполненное работодателем в АНО [ ... ] не доказывает факт причинения данных повреждений в результате действий Березенцева В.И.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ], не является в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельством, освобождающим от доказывания виновности Березенцева В.И. в причинении вреда работодателю.

ООО [ Г ]" потерпевшим по данному делу об административном правонарушении [ ... ]) не признавался и пострадавшей стороной не является.

Соответственно, при разрешении спора, работодатель не вправе ссылаться в основание возмещения вреда на п.6 ст. 243 ТК РФ.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в его действия имеется причинно- следственная связь в рассматриваемом ДТП и виновным причинением ущерба работодателю, а соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО [ Г ]

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "[ ░ ]" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░