Решение по делу № 22-4000/2019 от 09.09.2019

Судья: Борисов С.И.                      Дело № 22-4000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Горкунова В.В.

адвоката Коноваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С., апелляционным жалобам осужденного Горкунова В.В., адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2019 года, которым

Горкунов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый

    - осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Горкунову В.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Горкунов В.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

    Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, пояснения осужденного Горкунова В.В. и адвоката Коноваленко Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Горкунов В.В. признан виновными и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 13.1, 1.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворот налево, с проезжей части <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу П, пересекающей проезжую часть указанного проспекта, в результате чего в районе <адрес> по <адрес> совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горкунов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова Т.С., не оспаривая доказанность вины Горкунова В.В. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортом, которое не предусмотрено ст.ст. 44, 45 УК РФ, а также санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Горкунову В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. выражает не согласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит приговор отменить и Горкунова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ оправдать. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, сделан выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения. По мнению автора жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств для признания Горкунова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом ссылается на принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого и неустранимые противоречия толкуется в пользу обвиняемого. Полагает, что обжалуемый приговор вынесен исключительно с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Горкунов В.В. также выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, сделан выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена достаточная совокупность доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом ссылаясь на ст.14 УПК РФ, полагает, что все сомнения в его виновности и неустранимые противоречия должны толковаться в его пользу. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Горкунова В.В. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного Горкунова В.В. в той части, где он не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Ш, находившегося в салоне автомобиля Горкунова В.В. в качестве пассажира, согласно которым, проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, Горкунов В.В. остановился, пропуская встречный грузовой автомобиль с прицепом, после чего, чуть прибавив скорость, продолжил осуществлять маневр поворота налево, однако в это время проезжую часть переходила потерпевшая П, Горкуновым В.В. были предприняты меры к экстренному торможению, однако потерпевшая упала на асфальт, отчего она упала, он не понял, так как удара не почувствовал;

- показаниями потерпевшей П1 о том, что ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнала, что на ее бабушку - П был совершен наезд, и она находится в больнице. На следующий день П от полученных телесных повреждений скончалась;

- показаниями свидетеля Б – сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, обстановке на перекрестке, расположении автомобиля Горкунова В.В., что на тот момент потерпевшая уже была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Ш1 о том, что управляя автобусом маршрута ***, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановившись на крайней правой полосе на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел, как по улице Партизанской двигалась светлая иномарка с поворотом налево на <адрес>, при этом он услышал крики пешеходов. Указанным автомобиль остановился, однако звука тормозов он не слышал, перед автомобилем он увидел лежащую на проезжей части потерпевшую, которую он видел, когда она начала переходить проезжую часть;

- показаниями свидетелей А, П1, М – сотрудников бригады скорой медицинской помощи, о том, что возвращаясь с вызова, на пересечении <адрес> и <адрес>, они увидели стоящую иномарку и лежащую перед ней женщину. Подойдя к женщине, обнаружили у нее признаки черепно-мозговой     травмы, в это время приехала вызванная очевидцами бригада скорой медицинской помощи, которой они передали пострадавшую;

- показаниями свидетеля В видевшей из окна момент движения автомобиля под управлением Горкунова В.В., а затем лежащую на проезжей части перед данным автомобилем потерпевшую, которая до этого стояла на обочине перекрестка <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГ днем он двигался на автомобиле по <адрес>, сразу за перекрестком на проезжей части увидел автомобиль и лежащую перед ним женщину, сделал фото на телефон и выложил в интернет.

Помимо этого, вина Горкунова В.В. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе осмотрена проезжая часть в районе <адрес> по пр<адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения наезда автомобиля на пешехода, расположение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** ***;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, о причине смерти П, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, механизме возникновения телесных повреждений, при этом вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, отсутствие в медицинской карте указания на наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека левой ягодичной области и левого бедра, которые были установлены экспертом при осмотре трупа, не свидетельствует о порочности данной судебно-медицинской экспертизы;

- заключение автотехнической экспертизы ***, согласно выводам которого, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** *** в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.2 понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» и п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, потерпевшей, а также показания осужденного, не отрицавшего факта управления автомобилем и факта дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имевшиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, были устранены судом, путем исследования их показаний на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.

Суд обоснованно расценил показания осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что Горкунов В.В. убедился, в том, что за приближающимся навстречу грузовиком с прицепом отсутствовала какая-либо помеха, поскольку из показаний же Горкунова В.В. следует, что он стал выполнять маневр поворот налево сразу за указанным грузовиком, увеличив при этом скорость, тогда как автопоезд, обладает значительными габаритами и за время, когда он при прохождении перекрестка закрывал обзор Горкунову В.В. участка дороги, куда тот собирался поворачивать, ситуация там могла измениться, что и произошло в данном конкретном случае, что свидетельствует о том, что осужденный в безопасности своего маневра не убедился, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Ссылки стороны защиты относительно того, что перекресток, в месте, где переходила проезжую часть потерпевшая П на зеленый сигнал светофора, не оборудован пешеходным переходом, не свидетельствуют о невиновности осужденного, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем – источником повышенной опасности.

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям осужденного Горкунова В.В., а также свидетеля Ш и в части того, что, якобы касания автомобиля под управлением осужденного и тела потерпевшей не было, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста К1 о том, что полученный П комплекс телесных повреждений не мог быть образован в результате того, что она лишь оттолкнулась руками от остановившейся перед ней машины, что указанные телесные повреждения характерны именно для дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ***, полученное по инициативе стороны защиты, о том, что Горкунов В.В. в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в данном случае не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, такая невозможность возникла в результате действий самого водителя Горкунова В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности Горкунова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния и признает несостоятельными доводы защиты о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, осужденный в нарушение п.п.10.1,13.1, 1.2 Правил дорожного движения, выезжая на проезжую часть проспекта <адрес>, при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу пешеходу П, пересекающей проезжую часть указанного проспекта, в результате чего в районе <адрес> по <адрес> допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

    Нарушение водителем Горкуновым В.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные защитой, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, попытки осужденного вызвать скорую медицинскую помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться,

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, при назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о назначении Горкунову В.В. дополнительного наказания обоснован.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд при назначении Горкунову В.В. дополнительного наказания не правильно указал на лишение права управлять транспортным средством, что не предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, а также ст.ст.44, 45, УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с указанием на назначение вида дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>