Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3008/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3837/2022                                                                    Дело № 33-3008/2022

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г.                                                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Алексеевой Н.М., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г.

по гражданскому делу по иску Романова Е.А. к Романову Б.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав представителя истца Романова Е.А. - Барсукова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к Романову Б.А о признании договора дарения жилого дома недействительным, указывая, что 03 июля 2012 г. между истцом Романовым Е.А. (даритель) и ответчиком Романовым Б.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: .......... с кадастровым № ....

На момент подписания указанного договора дарения ответчик убедил истца совершить в его пользу дарение указанного жилого дома, пообещав решить в будущем жилищный вопрос истца, предоставив истцу взамен подаренного жилого дома другое жильё. Истец, не имея самостоятельного опыта в решении жилищных вопросов, не зная законодательства и полностью доверившись ответчику, который во многом действительно помогал истцу по выходу из детского дома, полностью доверяя ответчику, необдуманно, под влиянием убеждений и обмана заключил договор дарения жилого дома, предоставленного истцу в собственность государством.

После заключения договора дарения ответчик предоставил истцу право проживать в его квартире по адресу: .........., однако в дальнейшем попросил освободить данную квартиру.

15 января 2022 г. истцу стало известно, что у ответчика перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО имеется задолженность в размере более чем .......... руб., а подаренный жилой дом передан в залог банку.

Истец на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор дарения от 03 июля 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязанности Романова Б.А. произвести возврат в собственность Романова Е.А. жилого дома.

Определением суда от 04 мая 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Романов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом не исследован факт заблуждения истца относительно природы сделки, договор дарения совершён под влиянием обмана, насилия, угрозы и заблуждения. Спорное жилье предоставлено истцу государством как воспитаннику детского дома. Также истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по факту нанесения побоев, угроз, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Кроме того, судом отдано необоснованное предпочтение суждениям третьего лица АКБ «Алмазэргиенбанк», при этом истец был лишен права надлежащим образом ознакомиться и предоставить обоснованное возражение по доводам банка, поскольку банк предоставил возражение на иск в день судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение дарителя или одаряемого относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2006 года Романов Е.А. приватизировал жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что следует из копии договора № ... передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенного им с Окружной администрацией г. Якутска.

03 июля 2012 г. между истцом Романовым Е.А. (даритель) и Романовым Б.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: ...........

Согласно п. 11 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный от 2 апреля 2022 года указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Романову Б.А., объект недвижимости обременен и находится в залоге АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на основании договора об ипотеки от 29.06.2017.

Возражая против удовлетворения иска, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (родственники), действия которых направлены на вывод ликвидного имущества из владения должника Романова Б.А. во избежание взыскания при его неплатежеспособности, который является фактически банкротом. После подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности в суд обратилась гр. К. (гражданская супруга Романова Б.А.) с исковым заявлением к Романову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль. Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству Банка судом были наложены обеспечительные меры на товары в обороте, а также иное имущество ответчиков, однако в виду недобросовестного поведения Романова Б.А. заложенные товары в обороте (********) изъяты самим Романовым Б.А. В настоящий момент меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем по поиску ювелирных изделий, исчерпаны, заложенные товары в обороте утрачены в связи с недобросовестным поведением Романова Б.А., который является директором и единственным учредителем ООО «********», ООО «********».

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что Романов Б.А., являющийся его сводным братом, ввел его в заблуждение и обманул, пообещав в будущем решить его жилищный вопрос

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения истец был введен в заблуждение, в отношении него применялось насилие или угрозы, Романовым Е.А. суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом Романовым Е.А. совершались последовательные действия, направленные на отчуждение своего жилого дома ответчику Романову Б.А. по договору дарения. Договор дарения заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, сделка заключена в соответствии с волеизъявлением истца, его права при совершении договора дарения не нарушены, доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию он не совершил бы оспариваемую сделку, стороной истца не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, решающим обстоятельством, повлиявшим на волю истца заключить договор дарения жилого дома являлось предложение Романова Е.А. по улучшению в будущем его жилищных условий ответчиком Романовым Б.А. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки либо об обмане Романова Е.А. Романовым Б.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны сводного брата Романова Б.А. путем физического или психического воздействия, трудного материального положения, заключения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на совершение обмана истца.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлена истцу государством как воспитаннику детского дома, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по факту нанесения побоев, угроз, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что сам по себе факт нанесения истцу побоев ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения иска по указанным основаниям, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом именно под физическим принуждением, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ _______