Решение по делу № 33-17008/2020 от 09.11.2020

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-17008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2020 гражданское дело № 2-1007/2020 по иску Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаевой Н.Е., представителя истца Боголюбова А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда. Просил взыскать убытки в виде расходов на защитника в сумме 50000 руб., по удостоверению доверенности защитника в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением № 915/охот от 08.07.2019 заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю., истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены постановление № 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывал, что в течение длительного времени он испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, чем ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Свердловской области, Третьякова Ж.Ю., Сакулин А.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. убытки 40000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением не согласились ответчик Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканных убытков и компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что основанием к отмене постановления № 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 явились обстоятельства, связанные с неправильной квалификацией действий истца по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ч. 2 ст. 7.11 указанного Кодекса. При прекращении производства по административному делу в отношении Иванова С.В. судом установлено событие административного правонарушения, следовательно, составление протокола и назначение должностным лицом более мягкого наказания не могут быть расценены как противоправные действия со стороны исполнительного органа государственной власти. Также указывают, что взысканный размер убытков и компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, не соответствуют принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить. Указано, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является органом государственной власти Свердловской области и финансируется из областного бюджета, а потому оснований для взыскания заявленных сумм с Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции оснований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации отменено, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – удовлетворены.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020 отменено, кассационная жалоба Иванова С.В. удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаева Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Боголюбов А.В. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, также представил письменные пояснения правовой позиции истца относительно надлежащего ответчика по делу, согласно которым возмещение вреда, причиненного истцу действиями должностных лиц Департамента, должно быть возложено на Министерство финансов Свердловской области и осуществлено за счет казны Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица Сакулин А.С. и Третьякова Ж.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Также в судебное заседание не явились ответчик Министерство финансов Свердловской области и третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 44, 47).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 11.11.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 постановлением № 915/охот заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Третьяковой Ж.Ю. истец Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

30.09.2019 решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области постановление № 915/охот от 08.07.2019 оставлено без изменения.

22.11.2019 решением судьи Свердловского областного суда постановление № 915/охот от 08.07.2019 и решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из мотивировочной части решения судьи Свердловского областного суда следует, что выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, основаны на том, что он в нарушение условий пользования, предусмотренных разрешением серии 66 № 830730, произвел единичный выстрел из охотничьего огнестрельного оружия, добыв взрослую косулю (самца) в возрасте 4 лет.

Административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, установлена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что совершенное Ивановым С.В. противоправное, виновное деяние, выразившееся в добыче копытного животного (косули), относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.11 названного Кодекса.

При этом судом указано, что переквалификация действий Иванова С.В. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, одним из решений является отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), в данном случае должностных лиц: государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сакулина А.С. и заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Третьяковой Ж.Ю.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неправильная квалификация действий Иванова С.В. при вынесении государственным инспектором Сакулиным А.С. протокола о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а затем постановления по делу об административном правонарушении № 915/охот заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Третьяковой Ж.Ю., не могут быть оценены как противоправные действия со стороны Департамента, не подтверждает отсутствие вины названных должностных лиц.

Разрешая спор, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление 06.05.2019 инспектором Сакулиным А. С. протокола в отношении Иванова С. В. по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, а также последующее назначение вышестоящим должностным лицом наказания, что признано незаконным вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22.11.2019, состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками у Иванова С. В. в виде оплаты труда представителя.

Как правильно указал суд, установленная ранее Свердловским областным судом при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. необоснованность переквалификации должностным лицом Департамента действий истца и ненадлежащая проверка доводов первичной жалобы истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует об очевидном бездействии этих должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст. 29.1, ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ( / / )6 и ( / / )7», положения ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением судьи Свердловского областного суда ввиду отсутствия в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, указанный судебный акт вступил в законную силу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанных выше должностных лиц, как необходимый элемент деликта, судом первой инстанции установлена правильно.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 50000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.12.2018, дополнительными соглашениями к названному договору от 20.05.2019 и от 04.10.2019, заключенными истцом с Боголюбовым А.В. (т. 1 л.д.18-22), расписками от 01.12.2018, 20.05.2019, 04.10.2019 о получении денежных средств на общую сумму 50000 руб. (т. 1 л.д.23-25). Объем проделанной работы представителем подтвержден отчетом (т. 1 л.д.26-28).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции определил размер убытков в размере 40000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Определяя убытки в сумме 40000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подлежит ограничению в связи с тем, что из состава убытков подлежит исключению стоимость услуг в размере 10000 руб., поскольку действия должностного лица Сакулина А.Ю. предметом судебной оценки не являлись.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что при определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах, которое судом первой инстанции безосновательно не было применено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Материалами дела подтверждается, что представитель Иванова С.В. – Боголюбов А.В. принимал участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 08.07.2019, по результатам которого было вынесено постановление № 915/охот, при рассмотрении дела в Сысертском районном суде Свердловской области при вынесении решения от 30.09.2019, а также в Свердловском областном суде 22.11.2019 при рассмотрении жалобы Иванова С.В. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019.

С учетом действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что размеру убытков, отвечающих требованиям разумности при установленных по делу обстоятельствах, будет соответствовать сумма 10000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться и с размером компенсации морального вреда, определенной судом, который удовлетворил в полном размере требования истца в размере 10000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ связано с тем, что его деяние влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но переквалификация действий Иванова С.В. невозможна, то учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного морального вреда, определив к взысканию компенсацию в размере 1000 руб.

Также судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, выводы суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Положению «О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от от 03.03.2008 № 157-П (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области (п. 1 Положения).

Департамент подчиняется Правительству Свердловской области и ответственен перед ним за выполнение своих полномочий и функций (п.3 Положения).

Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета (пп. 4 п. 10 Положения).

Исходя из п. 18 Положения финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств в силу пп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. ст. 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Свердловской области. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Свердловской области основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Подлинник доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 205).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. (требования о взыскании убытков удовлетворены на 20%, госпошлина составит 352 руб., и госпошлина 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п.п. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Иванова Сергея Владимировича убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 652 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Министерству финансов Свердловской области отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева