Решение по делу № 33-2438/2019 от 02.02.2019

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 2438/2019

А- 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Абушкевич Н.К. к Иванову И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Абушкевич Н.К. – Валеева А.Х.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абушкевич Н.К. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года между ООО «Интерьер» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается выполнение обязанностей по должности инспектор по кадрам в отдел кадров ООО «Интерьер». 01.08.2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.145.1 УК РФ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 274 673,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абушкевич Н.К. – Валеев А.Х. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в приговоре суда в отношении Иванова И.Г. за Абушкевич Н.К. было признано право на удовлетворение гражданского иска. Считает, что положения действующего законодательства возникновение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, связывают только с наличием установленной в законном порядке виновностью лица в совершении преступления, характер же личной заинтересованности виновного не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Также полагает, что суд не имел правовых оснований без согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца Абушкевич Н.К. – Валеева А.Х. и Крохина О.С., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02 февраля 2018 года, Иванов И.Г., являвшийся директором ОАО «Интерьер», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 статьи 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Бывший работник ООО «Интерьер» Полищук (после заключения брака Абушкевич) Н.А. признана в числе прочих потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что директор ООО «Интерьер» Иванов И.Г расходовал денежные средства общества, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации, в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса РФ не на погашение имеющейся задолженности перед работниками организации по заработной плате и иным выплатам, а на удовлетворение денежных требований других кредиторов.

Приговором мирового судьи от 02 февраля 2018 года за потерпевшими, в том числе Полищук Н.А., заявившей иск на сумму 210 000 руб. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

Установлено, что задолженность ООО «Интерьер» перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 31.01.2016 года по 01.05.2016 года составила 117 680,44 руб.; с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года – 156 993,14 руб., что подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи.

Отказывая Абушкевич Н.А. в иске, суд указал, что вина ответчика Иванова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ установлена приговором суда, однако связана не с личной корыстной заинтересованностью, а из иной личной заинтересованности, связана с неправильной организацией ведения бизнеса и финансовой политики на предприятии, направлена на расчеты с поставщиками, оплату налоговых платежей, алиментных платежей, за медицинский осмотр работников, уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, а не на выплату заработной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с преступлением, совершенным Ивановым И.Г. которым потерпевшей Абушкевич Н.А. причинен имущественный вред.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интерьер» признано банкротом, находится в стадии ликвидации.

Отказав истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в самом праве на возмещение Ивановым И.Г. ущерба от совершенного им преступления, вина в котором установлена вступившим в законную силу приговором, суд фактически отменил указанный приговор в части признания за потерпевшей права на компенсацию, что противоречит закону.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного Ивановым И.Г. за счет осужденного.

В суде апелляционной инстанции представители Абушкевич Н.А. – Валеев А.Х. и Крохин О.С. поддержали исковые требования в сумме 210 000 руб., как указано в резолютивной части приговора мирового судьи, на взыскании суммы 274 673,58 руб. не настаивали.

В связи с чем, с Иванова И.Г. в пользу Абушкевич Н.А. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением в размере 210 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Иванова И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Абушкевич Н.К. к Иванову Игорю Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.Г. в пользу Абушкевич Н.К. в счет компенсации материальный ущерба, причиненного преступлением – 210 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абушкевич Н.К. к Иванову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иванова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: