Решение по делу № 33-1007/2018 от 16.02.2018

Дело №33-1007/2018ч/ж

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шубного Артема Андреевича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

заочным решением мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 19 сентября 2014 г. с Шубного Артема Андреевича, Крючковой Нины Евгеньевны и Буянова Владимира Ивановича в пользу Солдатова Алексея Юрьевича взыскана солидарно сумма процентов по договору займа от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере 60000 руб., неустойка за период с *** г. по *** г. в размере 30000 руб., судебные расходы 2000 руб. за оплату юридических услуг представителя и государственная пошлина в размере 2900 руб., всего 94900 руб.

заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 г. с Шубного Артема Андреевича и Буянова Владимира Ивановича в пользу Солдатова Алексея Юрьвича взысканы проценты по договору займа за период с *** г. по *** г. солидарно в размере 85000 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 7650 руб., всего 92650 руб.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015 г.

07.12.2017 г. Шубный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в начале января 2017г. он узнал, что судебные приставы Инжавинского района стали взыскивать с его заработной платы денежные средства в пользу Солдатова А.Ю.

07.04.2017г. им было написано заявление в ОМВД России по Инжавинскому району по факту незаконного оформления неизвестным лицом на его имя договора займа с Солдатовым А.Ю. от ***. на сумму 50000 руб. Проведенной сотрудниками полиции предварительной проверкой и проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что в договоре займа от ***., заключенным между Шубиным А.А., Крючковой Н.Е., Буяновым В.И. с одной стороны, и Солдатовым А.Ю. с другой стороны, выполнены записи от имени Шубного А.А. не Шубным А.А., а другим лицом. Считает, что составленный договор займа от ***. является поддельным, т.к. в договоре место жительства Буянова В.И. указано неверно, он никогда там не был прописан и не проживал; место рождения и место жительства Крючковой Н.Е. также указаны неверно. Деревни Чеховка в Инжавинском районе нет. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор займа от ***., заключенный между Шубным А.А., Крючковой Н.Е., Буяновым В.И. с одной стороны и Солдатовым А.Ю. с другой стороны, является недействительным. Просит отменить решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014г.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018 года заявление Шубного Артема Андреевича о пересмотре заочного решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шубный А.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

Поясняет, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Кирсановского районного суда от 21.01.2013 г., которым были удовлетворены требования Солдатова А.Ю. о взыскании процентов по договору займа от *** г. В данном ходатайства он указывал, что никогда не заключал договор займа с Солдатовым А.Ю. и просил провести почерковедческую экспертизу по установлению лица, который оформил на его имя договор займа от *** г.

При вынесении решения от 02.12.2014 г. суду было известно, что он не подписывал никакого договора займа.

07.04.2017 г. ему стало известно, что с него удерживают из заработной платы денежные средства. Он обратился с заявлением в ОМВД России по Инжавинскому району для установления лица, который незаконно оформил на его имя договор займа. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре займа выполнена другим лицом.

12.01.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шубного Александра Александровича по факту хищения денежных средств в сумме 50000 руб. у Солдатова А.Ю. по договору займа от *** г. за истечением срока давности уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что о заочных решениях Кирсановского районного суда и Инжавинского районного суда он узнал в 2017 году, когда с него стали удерживать денежные средства, поэтому он не мог обжаловать в апелляционном порядке данные решения.

В возражениях относительно жалобы Солдатов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, указав, что договор займа подписывал собственноручно Шубный Артем Андреевич, деньги брал в долг на покупку автомобиля, созаемщиками являлись Крючкова Н.Е.- его бабушка, и сосед буянов В.И. Обращает внимание, что вопрос о подлинности подписи Шубного А.А. в договоре никогда не ставился, прошло 6 лет, срок исковой давности истец. Только в 2017 г. Шубный А.А. воспользовался случаем опровергнуть свою подпись, так как созаемщики Крючкова Н.Е. и Буянов В.И. умерли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и исходит при этом из следующего.

На основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шубного А.А. о пересмотре решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с чем предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решениями Кирсановского и Инжавинского районных судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шубного Артема Андреевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: