Решение по делу № 2-125/2020 от 26.06.2019

Дело (№) – 125/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000769-23

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2020     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Петрова Виталия Владимировича к ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Петрова Виталия Владимировича обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

17 января 2019 года между ООО «Автотрейд» и Петровым В.В. был заключен купли-продажи № 17/3106/КР, предметом которого является транспортное средство (данные обезличены) на сумму 670 000 рублей. Товар был оплачен истцом частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в размере 293884 рублей 74 копейки. После приобретения автомобиля истец обнаружил ряд недостатков в товаре. В течение 15 дней после приобретения товара истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль. На день подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № 17/3106/КР от 17.01.2019г, взыскать с ответчика в пользу Истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 670000 рублей, неустойку с 09.02.2019г. до даты вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 6700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал на то, что истец не получал на руки акт проверки автомобиля. Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель истца указывал на составление акта проверки автомобиля сотрудниками ответчика после получения претензии истца и фальсификацию подписей на нём.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела ответчиком булл представлен отзыв, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указывая на проверку истцом автомобиля перед приобретением и получения им акта проверки, о котором имелась запись в акте приёма-передачи автомобиля.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ООО «Автотрейд» и Петровым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 17/3106/КР от 17.01.2019. Подробные характеристики автомобиля устанавливались в Приложении №1 к договору. Согласно п.1.4 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведён осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в п.2 приложения №1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

согласно Приложению №1 к указанному договору, истцом приобреталось транспортное средство (адрес обезличен) с пробегом 0 километров, на сумму 670 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила – 0 рублей.

Также согласно содержанию Приложения №1 покупатель подтвердил, что до его подписания и подписания акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и его устроили комплектация автомобиля, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе и КПП, заднем мосту.

17.01.2019 истец принял автомобиль от продавца, подписав акт приёма-передачи автомобиля. Согласно содержанию указанного акта покупатель принял вместе с автомобилем: ПТС, сервисную книжку, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД, акт проверки, руководство эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охраной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выявлении в автомобиле недостатков. Указывая на доведение до него некорректной информации о качестве автомобиля, его параметров, просил расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения соответствия подписей в акте от 17.01.2019 технической проверки спорного автомобиля подписям указанных в нём лиц, с поручением её проведения ООО «Альфа».

Мотивированным сообщением от 19.05.2020 ООО «Альфа» сообщило о невозможности проведения экспертизы вследствие не предоставления образцов подписей лиц, на соответствие которым назначалась экспертиза.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 17/3106/КР от 17.01.2019 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Проданный ответчиком автомобиль (данные обезличены) был выпущен более чем за три года до приобретения его истцом: ПТС на него был выдан 28.10.2015 года. ООО «Автотрейд» не являлось официальным дилером марки «(данные обезличены)». Согласно отметкам в ПТС, автомобиль был приобретен у первого собственника (данные обезличены) по договору купли-продажи от 08.10.2018 ООО «(данные обезличены)» и передан ответчику по агентскому договору от 28.07.2018. Таким образом, несмотря на отсутствие пробега, спорный автомобиль являлся подержанным.

При этом суд учитывает, что за время прошедшее с момента выпуска автомобиля и до его продажи истцу, автомобиль подвергался влияниям внешних факторов, что неизбежно сказывалось на его внешнем виде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара...» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из договора купли-продажи автомобиля № 17/3106/КР от 17.01.2019, спецификации к нему, акта приема-передачи от 17.01.2019 следует, что автомобиль осматривался покупателем, комплект документов: ПТС, договор купли-продажи и акт приема-передачи ему передан; правила эксплуатации разъяснены. Дополнительную информацию и документы истец у продавца не требовал.

Указания истца на неполучение акта проверки автомобиля не подтверждаются ни одним доказательством. Напротив, подписывая договор купли-продажи автомобиля № 17/3106/КР от 17.01.2019, спецификацию к нему, акт приема-передачи от 17.01.2019 истец, каждый раз соглашался с тем, что получил указанный акт.

В данном случае указание представителя истца на фальсификацию ответчиком акта проверки не может быть достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого требования. Истец, вопреки изложенной в договоре купли-продажи автомобиля № 17/3106/КР от 17.01.2019, спецификации к нему, акте приема-передачи от 17.01.2019 информации о получении акта проверки автомобиля не представил свой экземпляр данного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил истцу достоверную информацию о техническом состоянии спорного автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика не являющегося официальным дилером марки (данные обезличены), автомобиль, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов по соответствующему направлению деятельности до его приобретения, а не спустя 8 дней как это произошло фактически.

Согласно приобщенному представителем истца заключению эксперта ООО «(данные обезличены)» № 2103/2019 от 25.01.2019, на автомобиле (данные обезличены) выявлены следующие недостатки:

1.Повреждение поверхности переднего бампера в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в месте образования дефекта;

2. Болты крепления блоков-фар головного света имеют повреждения целостности материала и защитного покрытия в виде царапин

3. Монтаж уплотнителя на левой стойке со стороны водительского места внутри салона не соответствует монтажу завода изготовителя

4. Просечки на пластинах на радиаторе охлаждения двигателя имеют повреждения в виде вмятин

5. Повреждение целостности лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой надфарной панели

6 Вмятина на поверхности переднего бампера под слоем лакокрасочного покрытия

7. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания в местах сопряжения переднего бампера и решетки радиатора

8.Нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения фрагмента ЛКП на ручке задней правой двери

9.В проеме передней правой двери в верхней части имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений в ЛКП

10.На поверхности блока двигателя зафиксирован дефект в виде инородных частиц

11 Замки дверей не отрегулированы на всех дверях: для закрытия приходится прикладывать дополнительное усилие

12. Труба выхлопной системы и места ее соединения имеют повреждения поверхности материала в виде коррозии

13. Элементы управления имеют повреждение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии

14. На нижних ребрах панелей дверей имеются дефекты поверхности в виде вмятин

Как усматривается из исследовательской части представленного заключения, все выявленные экспертом недостатки являются явными, то есть выявленными в ходе органолептического осмотра (визуально). Осматривая приобретаемый у ответчика автомобиль истец не мог не заметить недостатки, которые стали причиной обращения его к ответчику с рассматриваемым требованием.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, то иные требования истца, являющиеся производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Петрова Виталия Владимировича к ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-125/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода