Решение по делу № 2-3417/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой В.Б. к ООО «Премьер» о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилых помещений: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на 1 этаже комнаты №№ и блок № общей площадью 258,4 кв.м на № этаже комнаты №№ расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между ООО «Премьер» и Макароврой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Премьер» в пользу истца 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.Б. купила у ООО «Премьер» нежилые помещения: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на № этаже комнаты №№ и блок № - общей площадью 258,4 кв.м на 1 этаже комнаты №№ расположенных по адресу: <адрес> за 10 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанное имущество ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Премьер» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменила в части и постановила новое решение, согласно которому была признана недействительной сделка купли-продажи нежилых помещений: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на № этаже комнаты № и блок № - общей площадью 258,4 кв.м на № этаже комнаты №№ расположенных по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б. В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В настоящее время, согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, которым в иске ООО «Премьер» о признании недействительной следки купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Б. и ФИО3, истребовании у ФИО3 имущества было отказано. Недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается, что ФИО3 требует от истца вернуть деньги, уплаченные им истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не располагает денежными средствами.

Истец полагает, что в связи с указанными выше обстоятельствами ООО «Премьер» обязано вернуть денежные средства истцу, уплаченные ему при покупке нежилого помещения в размере 10 500 000 рублей, которые истец сразу же планирует передать ФИО3

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер» признана судом недействительной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать от ООО «Премьер», продавца имущества, возврата всего полученного по сделке, а именно денежной суммы в размере 10 500 000 рублей.

Суд вправе применить последствия недействительности сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 ГК РФ).

Интересы ООО «Премьер» судом защищены, согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» возвращены в собственность нежилые помещения: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на № этаже комнаты № и блок № - общей площадью 258,4 кв.м на № этаже комнаты №, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, при вынесении решения о признании сделки недействительной, по мнению истицы, суд не применил последствия ее недействительности в полном объеме.

В связи с чем, Макарова В.Б. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что стороны должны быть приведены судом в первоначальное положение путем взыскания с ООО «Премьер» в пользу истца денежной суммы (цены имущества), которую она оплатила ООО «Премьер» полностью ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой в материалах дела. В день судебного заседания истцом было представлено лично в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства (повторно) с указанием на болезнь (ходатайство об отложении дела представляется повторно, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено судом по ходатайству истца и его представителя по аналогичной причине). В качестве подтверждающего документа истцом была представлена выписка из негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД, которая не принята судом во внимание, поскольку не заверена лечебным учреждением, больничный лист суду не представлен.

Представитель истца Ивлева С.В., на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась (повторно), о слушании дела была извещена надлежащим образом путем направления смс уведомления, согласно имеющейся в материалах деда расписки о согласии на смс уведомление (л.д. 3). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить. В день судебного заседания представителем истца было представлено лично в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства (повторно), в качестве причины отложения указано на то, что истец отозвала ее от участия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов каких-либо документов не представлено.

Представитель ответчика ООО «Премьер» директор ФИО6, адвокат Колесников А.К., на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что истец, представитель истца повторно без уважительных причин не явились в судебное заседание, в связи с чем, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрение по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 в настоящее время отбывает наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Б. и ООО «Премьер» в лице представителя по доверенности ФИО8 был заключен договор купли- продажи нежилых помещений: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на № этаже комнаты № и блок № - общей площадью 258,4 кв.м на № этаже комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость помещений была определена в размере 10 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанное имущество ФИО3 за 10 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Премьер» о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Б. и ООО «Премьер», от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Б. и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменила в части и постановила новое решение, согласно которому была признана недействительной сделка купли-продажи нежилых помещений: блок № - общей площадью 74,9 кв.м на № этаже комнаты № и блок № общей площадью 258,4 кв.м на 1 этаже комнаты № расположенных по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б. В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» в лице директора ФИО6 выдало на имя ФИО8 доверенность сроком на 3 года, удостоверенную врио нотариуса г.Самары ФИО10 – нотариусом ФИО11 за реестровым номером №, согласно которой ФИО8 уполномочена продать указанные выше нежилые помещения за цену и не условиях, известных обществу с правом получения денежных средств.

Действуя на основании указанной выше доверенности, ФИО8 заключила от имени общества с Макаровой В.Б. в лице представителя Макарова А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продала покупателю Макаровой В.Б. указанные выше нежилые помещения за 10 500 000 рублей, которые получила до подписания данного договора.

При этом на государственную регистрацию перехода к Макаровой В.Б. права собственности, ФИО8 представила в регистрирующий орган решение учредителей ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении данной сделки.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора, в частности, следует, что у ФИО8 заведомо отсутствовала возможность оформить в собственность на имя ФИО13 (соучредитель ООО «Премьер») указанные выше нежилые помещение, принадлежавшие ООО «Премьер», поскольку своего согласия учредители ООО «Премьер» на отчуждение принадлежавших обществу указанных объектов недвижимости не давали, а решение от ДД.ММ.ГГГГ от имени учредителей ООО «Премьер» ФИО13 и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлось поддельным, что исключало возможность их продажи третьим лицам законным путем. Суд посчитал установленным, что в результате преступных действий подсудимой ФИО8 произошел незаконный переход права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие ранее ООО «Премьер», на имя Макаровой В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б.в нарушение требований закона об одобрении его крупной сделки общим собранием участников общества и исполнение данной сделки повлекло к существенному нарушению прав общества, поскольку денежные средства от продажи в размере 10 500 000 рублей обществу не поступили, поскольку были похищены ФИО8

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Макаровой В.Б. относительно применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с ответчика, поскольку денежные средства от продажи в размере 10 500 000 рублей обществу не поступили, так как были похищены ФИО8

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.08.2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░