Решение от 11.03.2020 по делу № 11-2646/2020 от 03.02.2020

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-2785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2646/2020

11 марта 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урусова ФИО16 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Даржаеву ФИО17, Урусову ФИО18 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Даржаеву Д.А., Урусову В.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70765 рублей 59 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Борисовым В.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года, по вине Даржаева Д.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Урусову В.Б., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70765 рублей 59 копеек. В связи с выплатой страхового возмещения, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовала, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Даржаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № продан Речкалову А.Ю. по договору купли-продажи в августе 2017г., после продажи указанным автомобилем он не пользовался.

Ответчик Урусов В.Б., его представитель Позняков М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль «ВАЗ 21074», приобретенный у Речкалова А.Ю., из пользования Урусова В.Б. выбыл 07 октября 2017г. после его продажи неустановленному лицу. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести Даржаев Д.А., поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что именно он участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Борисов В.И., Латыпов И.Р., Речкалов А.Ю. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении. Ранее Речкалов А.Ю., пояснял, что он занимается выкупом автомобилей с целью дальнейшей перепродажи. 17 августа 2017г. автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № он приобрел у Даржаева Д.А., 03 сентября 2017г. он перепродал указанный автомобиль Урусову В.Б. При совершении сделок купли-продажи автомобиль на учет в ГИБДД не ставил и не снимал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С Урусова В.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в размере 70765 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2323 рубля. В удовлетворении исковых требований к Даржаеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Урусов В.Б. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с решением суда, поскольку представлял доказательства того, что спорный автомобиль «ВАЗ 21074» был продан. Не согласен с выводом суда о том, что все представленные им доказательства являются недостоверными. Указывает, что в материалах дела имеется факт, указывающий на продажу автомобиля «ВАЗ 21074» некоему ФИО7 по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года. Также согласно карточке учета транспортных средств от 06 сентября 20109 года указано, что регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства ФИО7

Ответчик Урусов В.Б., его представитель Позняков М.И., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцева Т.С., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Ответчик Даржаев Д.А., третьи лица Борисов В.И., Латыпов И.Р., Речкалов А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Борисовым В.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего на праве собственности Борисову В.И. (л.д. 7-10). В период действия договора страхования, 28 октября 2017 года у д. 91 по ул. Бажова в г. Челябинске неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.Р. и принадлежащем на праве собственности Борисову В.И. и автомобилем «Черри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Латыпова И.Р., ФИО9, и сторонами не оспаривались (л.д. 61-88).

Из пояснений Даржаева Д.А., подтвержденных Речкалов А.Ю., усматривается, что Даржаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» не являлся.

В соответствии с заказ-нарядом № ГГФЗН01031 от 24 апреля 2018г. ООО «Автоцентр «Гольфстрим» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составила 106892 рубля 40 копеек (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему Латыпову И.Р. произведена выплата страхового возмещения всего в размере 70765 рублей 59 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «Автоцентр «Гольфстрим», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 23).

Собственником автомобиля марки автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Урусов В.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Урусов В.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н903ОН74, в связи с чем обоснованно взыскал с него возмещение ущерба в порядке суброгации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Урусова В.Б. о том, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи ФИО7, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дел следует, что 17 августа 2017г. Даржаева Д.А. продал автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № Речкалову А.Ю., который в свою очередь пояснил, что 03 сентября 2017г. продал данный автомобиль Урусову В.Б. по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д. 87, 87-оборот) и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, был передан на законных основаниях Урусовым В.Б. иному лицу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный в судебное заседание договор купли-продажи судом допустимым доказательством не признается. Будучи надлежащим образом извещенным о предъявленных к Урусову В.Б. исковых требованиях о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного при использовании автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в течение длительного промежутка времени (с 28 октября 2019г. при получении копии искового заявления) по 18 ноября 2019г. (судебное заседание), в том числе при оказании ему юридической помощи представителем, Урусов В.Б. пояснял, что достоверных доказательств продажи спорного автомобиля представить он не может.

Представленный в последующем Урусовым В.Б. суду договор купли-продажи от 07 октября 2017г. автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № гражданину Республики Казахстан ФИО10 не содержит полных данных для идентификации покупателя. Следовательно, не позволяет установить указанное лицо и допросить его по обстоятельствам покупки спорного транспортного средства у Урусова В.Б. Из общедоступных источников известно, что номер паспорта гражданина Республики Казахстан состоит из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер). Указанный в договоре номер паспорта не соответствует указанной форме. Сведения о месте жительства ФИО10 в Российской Федерации или о месте постоянного проживания в Республике Казахстан договор также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Урусов В.Б. являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный Урусовым В.Б. договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2017г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (л.д.108), то есть из буквального толкования данного договора купли-продажи, передачи транспортного средства не было, доказательств передачи транспортного средства от Урусова В.Б. к ФИО10 в материалы дела не предоставлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░