Решение по делу № 2-658/2022 от 01.04.2022

Копия

Гр.дело №2-658/22г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Михаила Викторовича к Расчесовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Кожин М.В. обратился в суд с указанным иском к Расчесовой Н.Н., обосновывая свои требования тем, что 10 июля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП данную сумму, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 9927,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просив суд в своем письменном заявлении о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № ответчик Расчесова Н.Н. нарушила п.п.9.10 ПДД РФ неверно выбрала дистанцию между автомобилями и совершила столкновение с впереди едущим транспортным средством истца Кожина М.В. марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, что подтверждается соответствующим в ступившим в законную силу постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Расчесовой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также проверочным материалом ДТП, истребованным судом из ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, исходя из справки ДТП полис страхования гражданской ответственности у Расчесовой Н.Н. на момент ДТП отсутствовал.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №12-7-1 от 18.07.2021 года индивидуального предпринимателя Сыроедова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № составляет без учета износа запасных частей, узлов и деталей <данные изъяты> руб. Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № – Расчесовой Н.Н. застрахована не была, доказательств протвоположного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

             Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, также заключением специалиста подтвержден размер ущерба. Участие и вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

               В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9927,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Кожина Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Расчёсовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Кожина Михаила Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины 9927,64 руб., а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.