Решение по делу № 8Г-17727/2022 [88-18765/2022] от 03.08.2022

УИД 73RS0012-01-2021 -001396-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-771/2021 по исковому заявлению Крючкова Сергея Николаевича к Михайлову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости поврежденных деталей,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков С.Н. обратился в суд с иском к Михайлову Ю.Н. о передаче подлежавших замене деталей автомобиля - брызговика переднего правого, накладки подножки.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года исковые требования Михайлова Ю.Н. к Крючкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Крючкова С.Н. в пользу Михайлова Ю.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5117 руб., убытки в размере 1055 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 65 коп., всего взыскано 61 145 руб. 67 коп. С Крючкова С.Н. в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб., с Михайлова Ю.Н. в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13 200 руб.

Михайлову Ю.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 18 декабря 2020 года в размере 1207 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года решение Димитровградского городского суда от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Эксперт- Техник» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой №142-02/2021 от 17 марта 2021 года с технической точки зрения при предъявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 июля 2020 года в г.Димитровграде по ул.Осипенко, в районе дома №1, на принадлежащем Михайлову Ю.Н. автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ: панель заднего бампера - ремонт 0,75 н/ч, окраска; крыло переднее право - ремонт 2,0 н/ч, окраска; дверь передняя правая - ремонт 3,4 н/ч, окраска; дверь задняя правая - ремонт 1,6 н/ч, окраска; диск переднего правого колеса - окраска; брызговик передний правый - замена (износ 40%); накладка подножки - замена (износ 30%).

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец, уточнив требования, просил взыскать с Михайлова Ю.Н. в свою пользу стоимость поврежденных деталей - брызговика переднего правого, накладки подножки в размере 3020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Крючкова Сергея Николаевича к Михайлову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости поврежденных деталей удовлетворены. С Михайлова Юрия Николаевича в пользу Крючкова Сергея Николаевича взысканы стоимость поврежденных деталей в размере 3020 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Михайлова Юрия Николаевича в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. С Михайлова Юрия Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Крючкова Сергея Николаевича к Михайлову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости поврежденных деталей отказано. С Крючкова Сергея Николаевича в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Крючкова Сергея Николаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 июля 2020 года в 08 час. 50 мин. возле дома №1 по ул. Осипенко в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову Ю.Н., и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючкова С.Н. В произошедшем ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Крючков С.Н., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства были установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года.

Названным решением исковые требования Михайлова Ю.Н. к Крючкову С.Н. удовлетворены частично, с Крючкова С.Н. в пользу Михайлова Ю.Н. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5117 руб., убытки в размере 1055 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 65 коп., а всего взыскано 61 145 руб. 67 коп. С Крючкова С.Н. и Михайлова Ю.Н. в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6800 и 13200 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».

По заключению судебного эксперта №142-02/2021 от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак Н 777 AM 73, составила в размере 47 800 руб. В заключении отражено, что повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера - ремонт 0,75 н/ч, окраска; крыло переднее правое - ремонт 2,0 н/ч, окраска, дверь передняя правая - ремонт 3,4 н/ч, окраска; дверь задняя правая - ремонт 1,6 н/ч, окраска; диск переднего правого колеса - окраска, брызговик передний правый - замена (износ 40%), накладка подножки - замена (износ 30%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючков С.Н. полагал, что Михайлов Ю.Н. обязан ему вернуть подлежавшие замене детали - брызговик передний правый, накладка подножки, в противном случае, по мнению истца, на стороне Михайлова Ю.Н. возникает неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования Крючкова С.Н., суд первой инстанции сослался в решении на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на данные разъяснения, судом был сделан вывод о том, что поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей. Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача судом определена после ремонта, а после возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей он может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии - соответствующую денежную компенсацию с подтверждением ее размера либо об изменении порядка исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление виновности действий ответчика в причинении истцу предполагаемых убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Михайлова Ю.Н. за счет причинителя вреда - истца по делу без законных на то оснований.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  М.В.Романов

                                                                                                             М.Н.Бугарь