Решение от 12.05.2023 по делу № 33-7497/2023 от 12.04.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006915-57 дело № 33-7497/2023 (№ 2-7362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Иванова НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., объяснения истца Ивановой Н.В. и ее представителя Никулиной А.В., представителя ответчика Петровой К.В., судебная коллегия

установила:

Иванова НВ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее ООО «УК «Верх-Исетская»), в котором с учетом уточнения требований просила признать отсутствующей и списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.05.2015 по 26.07.2019 в размере 352652 руб. 09 коп., пени в размере 85681 руб. 25 коп., в связи с истечением срока исковой давности по обязательствам по оплате коммунальных услуг; обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет потребленных коммунальных услуг за период с 27.07.2019 по 27.07.2022 в размере 36929 руб. 41 коп. и пени в размере 11098 руб. 46коп., в том числе коммунальные услуги (водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия) на содержание общего имущества за период с 27.07.2019 по 27.07.2022 в размере 5438 руб. 83 коп., поскольку начислены необоснованно сверх платы за содержание жилья, тогда как уже входят в плату за содержание жилья; ГВС за период с 27.07.2019 по 30.06.2021 в размере 13444 руб. 47 коп., в том числе с повышающим коэффициентом 1,5 за период с 27.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 11272 руб. 70 коп. в связи с отсутствием ИПУ и за услугу ГВС за период с 27.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 2171 руб. 77 коп., поскольку произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6человек); ХВС за период с 27.07.2019 по 30.06.2021 в размере 15528 руб. 47 коп., в том числе с повышающим коэффициентом 1,5 за период с 27.07.2019 по 31.05.2021 в связи с отсутствием ИПУ в размере 13446 руб. 08коп., и за услугу ХВС за период с 27.07.2019 по 30.06.2021 в размере 2082 руб. 39 коп., поскольку произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6 человек); водоотведение за период с 27.07.2019 по 30.06.2021 в размере 2517 руб. 64коп., поскольку расчет произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6 человек); прочие услуги в размере 46550 руб., пени в размере 11098 руб. 46 коп., неправомерно начисленные на неправомерно рассчитанные услуги. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., также штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 исковые требования Иванова НВ удовлетворены частично Судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет потребляемых коммунальных услуг, исключив задолженность по начислениям по лицевому счету <№> квартиры по адресу: <адрес>, за период с 27.07.2019 по 31.05.2021 в размере 24718 руб. 78 коп., пени в размере 5804 руб. 64коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Иванова НВ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16761 руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Спецавтобаза», Иванов АА, Абдуллаева АВ, Скрипник АВ в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, и поскольку факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период подтвержден представленными доказательствами, жилищно-коммунальные услуги в указанный период истцу предоставлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующей и списании задолженности за период с 20.05.2015 по 26.07.2019 в размере 352652 руб. 09 коп. и начисленной за указанный период суммы пени в размере 85681 руб. 25 коп.

При этом суд отметил, что управляющая компания верно начисляла и выставляла плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов в соответствии с п. 29(4) Правил № 491, а также правомерно предъявила к оплате сумму за «прочие услуги» в размере 46550 руб., в связи с самовольным подключением электроэнергии в обход индивидуального прибора учета.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушались права истца как потребителя коммунальных услуг, выразившееся в необоснованном начислении платы за период с 27.07.2019 по 31.05.2021, требования истца о перерасчете в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа 16761 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истца со ссылкой на п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочными.

Согласно п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В данном споре речь идет о дебиторской задолженности ответчика, а не о кредиторской, как указывает истец.

Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

Ответчиком правомерно производится начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для признания задолженности отсутствующей за пределами срока исковой давности, требования, о взыскании которой не предъявлены, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № 2-9390/2022 по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Иванова НВ, Абдуллаева АВ, Скрипник АВ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.

Доводы жалобы относительно необоснованности начисления платы исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Непроживание зарегистрированных лиц в жилом помещении не освобождает их от обязанности производить оплату за коммунальные услуги, поскольку они несут ответственность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Довод жалобы о том, что Иванова НВ не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении предоставления коммунальных услуг – электроснабжения подлежит отклонению.

Так, предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (подп. «а» п. 119 Правил № 354).

Соответствующее предупреждение было включено в платежный документ за июнь 2021 года. Направление дополнительного уведомления по месту фактического проживания истца не требовалось.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления ему платежных документов на оплату взысканных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Согласно материалам дела, 20.09.2021 представителем ответчика составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, произведено отключение несанкционированного подключения (л.д. 126).

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 26.10.2022, в адрес владельца лицевого счета ( / / ) вышеуказанный акт был направлен (л.д. 146).

Обстоятельства направления акта ответчиком бывшему владельцу лицевого счета спорной квартиры являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка направления и вручения уведомления о приостановке подачи электроэнергии, акта об отключении несанкционированного подключения, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно уменьшен размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., тогда как адекватный размер указанной компенсации составляет не менее 150 000 руб., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции учел характер нарушенных прав истца, выразившихся в необоснованном начислении платы за период с 27.07.2019 по 31.05.2021, а также длительность данного нарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности вывода суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова