Решение по делу № 2-2/2012 (2-583/2011;) от 23.09.2011

             Гр. дело № 2- 2/2012 Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е                                                                                  ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2012г.                                                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимгина М.И. к Тараненко И.М., Жуковой Ю.В., Талицкому городскому округу в лице филиала «Талицкого БТИ» СОГУП «Областному центру недвижимости» о признании договора недействительным,

установил:

Гимгин М. И. обратился в суд с иском к Тараненко И. М., Жуковой Ю.В., Троицкой сельской Управе о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко И. М., Жуковой Ю. В. и администрацией п. Троицкий Талицкого городского округа был заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1 / 2 доле.

Квартиру получил он в 1990 году по месту работы в Агропромышленном транспортном предприятии, вселился на основании ордера, в ордер также была вписана его дочь - ответчик Тараненко И. М.

ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики в квартире никогда не проживали. Ответчик Жукова была зарегистрирована в квартире после своего рождения по месту регистрации матери - Тараненко И. М.

В 2007 году он попал в трудную жизненную ситуацию, находился в стрессовом состоянии, <данные изъяты>, проживал один по адресу: <адрес>. В этот период времени его дочь собиралась со своей семьей переезжать в Красноярский край, в связи с чем решила приватизировать квартиру на себя и свою дочь Жукову Ю. В.

Затем в декабре 2007г. ответчики уехали из Талицкого района, истец проживал в вышеуказанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, расходы по электроэнергии, добился от жилищно-коммунальных служб капитального ремонта сантехники и отопления.

В августе 2011 года истец решил заменить в квартире окна и входные двери, вставил одно окно и балконную дверь.

Затем Гимгин М.И. об этом сказал своей сестре Рыжковой JI.H., а она ему сказала о том, чтобы он ничего в квартире не делал, так как квартира не его, а собственниками являются Тараненко И.М. и Жукова Ю.В.

Также указал, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Гимгин М.И. отказался от приватизации, находясь в стрессовой и чрезвычайной для него ситуации, то есть в тот момент он не понимал, что подписывает отказ от приватизации, какие правовые последствия влечет этот отказ, тем самым лишив себя права на квартиру. В настоящее время истец является пожилым и больным человеком, имеет <данные изъяты> инвалидности, заболевание <данные изъяты>, право на приватизацию он не использовал, жилого помещения в собственности не имеет.

С учетом требований ч.1 ст. 177 ГК Российской Федерации, просит признать договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Тараненко И.М., Жуковой Ю.В. с одной стороны и Администрацией п.Троицкий Талицкого городского округа, с другой стороны, недействительным.

Определением Талицкого районного суда от 18.10.2011г. судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Талицкий городской округ в лице Талицкого БТИ, третьего лица на стороне ответчика ООО Управляющая компания «Чистый город».

В ходе подготовки дела к слушанию в суд от истца поступило уточненное заявление, в котором в качестве ответчика дополнительно указана администрация Талицкого городского округа, а также изменено основание иска.

При этом истец указал, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В момент подписания отказа от приватизации Гимгин М.И. не понимал, что подписывает именно отказ от приватизации, какие правовые последствия это влечет, тем самым лишил себя права собственности на квартиру, считал, что подписывал договор приватизации, так как сам отказ не составлял, а составляла Тараненко И. М., а он только поставил свою подпись. После подписания необходимых бумаг Гимгин М.И. думал, что является владельцем 1/ 2 доли квартиры, так как именно это он подразумевал, давая Тараненко И.М. разрешение на приватизацию квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Гимгин на протяжении прошедших лет пользовался квартирой как своей собственностью, оплачивал коммунальные платежи, электроэнергию, производил необходимый ремонт.

Полагает, что был введен в заблуждение ответчиками, так как на момент приватизации квартиры не обладал необходимыми юридическими познаниями, не понимал, не вникал в то, какие документы он подписывает, рассчитывая на доброе отношение к себе дочери.

С учетом требований ч.1 ст. 178 ГК Российской Федерации, просит признать договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Тараненко И.М., Жуковой Ю.В. с одной стороны и Администрацией п.Троицкий Талицкого городского округа, с другой стороны, недействительным.

Истец, представитель истца Чернышова О,В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Тараненко И.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуковой Ю.В., представитель ответчика Мохирева Е.В. с исковыми требованиями не согласились.

В представленном в суд отзыве указали, что истец просит признать договор приватизации недействительным в соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что в момент подписания договора находился в стрессовой ситуации, злоупотреблял спиртными напитками и не осознавал, что подписывал отказ от приватизации.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ч. 1 ГКРФ необходимо наличие доказательств того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

В момент оформления договора приватизации Гимгин М.И. не находился в <данные изъяты> состоянии, не имел какого либо психического заболевания, не употреблял наркотики, не был под действием гипноза. Он осознавал свои действия и руководил ими. Подписывая отказ от приватизация он понимал какой подписывает документ.

Даже в своем исковом заявлении на листе № Гимгин описывает: «... дочь истца решила приватизировать квартиру на себя и свою дочь Жукову Ю.В... . истец Гимгин М.И. согласился на приватизацию квартиры».

То есть, тем самым подтверждается, что Гимгин знал, что квартира приватизирована на дочь и внучку.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу было известно с момента подписания договора, что квартира приватизирована только на ответчика и ее дочь.

В связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях Гимгина М.И. отказать.

После уточнения исковых требований в дополнительном отзыве указал, что Гимгин не заблуждался относительно природы сделки, он понимал, что заключается именно договор приватизации конкретной квартиры, также не заблуждался относительно тождества предмета сделки и качества ее предмета. Из показаний самого Гимгина следует, что дочь предложила в 2007 году приватизировать квартиру, он думал, что квартира будет приватизирована на одну дочь. До оформления договора приватизации между сторонами состоялась договоренность о том, что истец будет пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные и иные платежи, производить текущий ремонт. В заблуждение ответчиком истец не вводился.

Представитель Троицкой управы, извещенный надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явился, от них имеется отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия (л.д.117).

Представитель администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А. в суд не явилась, в представленном заявлении (л.д.123) просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Талицкого городского округа в лице филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Шарипова Д.А., иск не признала, пояснила, что при заключении договора приватизации, лицу, отказывающемуся от приватизации, работником, оформляющим договор всегда разъясняются последствия такого отказа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 данного закона в первоначальной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 данного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, между Талицким городским округом (Уполномоченный орган), в лице начальника филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Шевелева С.М. и Тараненко И.М., действующей за себя и свою малолетнюю дочь Жукову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по которому Уполномоченный орган безвозмездно передает, а граждане приобретают в общую долевую собственность по одной второй доле в праве каждому в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 26,0 кв.м. (л.д.40-41).

От этой же даты имеется заявление Гимгина М.И. в администрацию Талицкого городского округа, в котором он просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес> (л.д.49). Данное заявление подписано истцом собственноручно, и это обстоятельство им не оспаривалось.

Право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из справки филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», выданной Гимгину М.И. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле в общей долевой собственности являются Тараненко И.М. и Жукова Ю.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Аналогичные сведения содержат и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14. 09. 2011 года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Талицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.11, 38, 39).

Суд учитывает, что из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гимгину М.И. следует, что он выдан на двух человек на квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав семьи включена дочь Гимгина И.М. (л.д.46, 55).

Из справки МУП «Талицкая коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрирован Гимгин М.И., Тараненко И.М. и Жукова Ю.В. (л.д. 47).

Указанная квартира предоставлена Гимгину М.И. на основании решения Исполнительного комитета Троицкого поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на приватизацию спорной квартиры в 2007 году имели истец, его дочь Тараненко И.М. и внучка Жукова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся несовершеннолетней.

Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Талицкий городской округ (Уполномоченный орган), в лице начальника филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Шевелева С.М. и Тараненко И.М., действующая за себя и свою малолетнюю дочь Жукову Ю.В., (граждане) заключили договор, по которому Уполномоченный орган безвозмездно передает, а граждане приобретают в общую долевую собственность по одной второй доле в праве каждому в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 26,0 кв.м. (л.д.40-41).

Из заявления в администрацию Талицкого городского округа о приватизации от Тараненко И.М. следует, что собственниками спорной квартиры становятся Тараненко И.М. и Жукова Ю.В., от участия в приватизации отказывается совершеннолетний член семьи Гимгин М.И. (л.д.44).

Также в материалы дела представлено заявление в администрацию Талицкого городского округа от Гимгина М.И., в котором он просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес> (л.д.49). Подпись под этим заявлением Гимгин М.И. не оспаривал.

Из справки, выданной заместителем начальника Троицкой Управы Н.П. Харитоновой ДД.ММ.ГГГГ, следует Гимгин М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию в п. Троицкий не использовал (л.д.20).

Из справки, выданной УК ООО «Чистый город»ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрирован один Гимгин М.И. (л.д.13).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1).

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Суд учитывает, что перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Довод истца о том, что после подписания необходимых бумаг Гимгин М.И. думал, что является владельцем 1/ 2 доли квартиры, так как именно это он подразумевал, давая Тараненко И.М. разрешение на приватизацию квартиры, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд находит, что Гимгин М.И. понимал, что он прося не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, тем самым отказывается от заключения с ним договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, также понимал, что между дочерью и Талицким городским округом будет заключаться договор безвозмездной передачи квартиры в собственность дочери и он собственником квартиры не станет.

Данные пояснения он давал в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тараненко И.М. поясняла суду, что в 2007 году они с отцом решили приватизировать квартиру. Она предложила ему приватизировать квартиру самому с тем, чтобы в последующем он оформил на нее договор дарения. Однако он сказал, чтобы квартиру сразу приватизировали на дочь, потом они с ним ездили в БТИ, он находился в трезвом состоянии, оформили его заявление с отказом от участия в приватизации и сам договор приватизации.

Свидетели Рыжкова Л.Н., Преснецова Р.Н., сестры Гимгина М.И., также пояснили суду, что Гимгин М.И. выпивает, но раньше работал шофером и много не пил. На семейном совете при жизни их матери было решено, что квартиру нужно приватизировать, чтобы она досталась дочери. После визита в БТИ Гимгин М.И. с дочерью заходили к матери, он был доволен, что все подписано.

То обстоятельство, что помимо дочери собственником квартиры стала также и внучка, не является заблуждением относительно природы сделки или тождества предмета сделки. В договор приватизации Жукова Ю.В. была включена на основании закона, и на права Гимгина М.И. данное обстоятельство не влияет.

Суд учитывает, что из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гимгину М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена повторно <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.12).

Суд учитывает, что первоначально Гимгин М.И. подал иск по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации и просил признать договор недействительным, так как он не в силу болезненного состояния не мог обнимать значение своих или руководить ими.

По определению суда была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95-100) следует, что в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений, позволяющих верифицировать какое- либо психическое расстройство в соответствии с критериями МКБ-10, поэтому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Гимгина М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения юридически значимых действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено признаков психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Изменение основания иска суд находит способом защиты, подтверждающим, что первоначально заблуждения у Гимгина М.И. относительно договора приватизации не имелось.

Суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд находит, что и срок исковой давности им пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также в силу ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ч.1).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Гимгин М.И, пояснил, что после заключения договора приватизации, платежные документы за коммунальные услуги и обслуживание, начиная с 2008 года приходили на имя Тараненко И.М., а до этого приходили на него.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе и Тугулымском районе в своем письме на имя Гимгина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ сообщало, что рассмотреть его жалобу Управление не может, так как ответственным квартиросъемщиком значится Тараненко И.М. и именно ее обращение может быть рассмотрено (л.д.21).

Довод истца, что о том, что не является собственником квартиры он узнал только в 2011 году, когда начал менять окна в квартире, суд в связи с изложенным находит надуманным.

Из договора подряда № «Окна и двери» и.п. Пестова Н. В. и заказчиком Лошкаревой Н.М. следует, что по адресу <адрес> изготавливалась балконная дверь (л.д.15-16), а по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с этим же изготовителем и заказчиком Лошкаревым А.А. изготавливалось окно (л.д.17-19).

То есть сам Гимгин М.И. в 2011 году окна и двери в квартире не менял.

Суд находит, что о заключении сделки - безвозмездной передачи квартиры в собственность Тараненко и Жуковой Ю.В. истец знал изначально и им пропущен как специальный срок исковой давности в один год, так и общий срок в три года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                  р е ш и л:

Исковые требования Гимгина М.И. к Тараненко И.М., Жуковой Ю.В., Талицкому городскому округу в лице филиала «Талицкого БТИ» СОГУП «Областному центру недвижимости» о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенного между Тараненко И.М., Жуковой Ю.В., с одной стороны и Талицким городским округом в лице начальника филиала «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья                                                   Гальберг Г.Ю.