Решение от 20.12.2022 по делу № 1-180/2022 от 27.04.2022

ОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО18, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Чистопольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Чистопольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока. Руководствуясь частью 4 статьи 47 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицо, которому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении дополнительного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Следовательно, датой, до которой ФИО1 считается судимым, является – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО1 решил доехать до <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А/5, предварительно заехав за своим отцом – Свидетель №10, который находился по адресу: <адрес>.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель и, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем движение от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан к месту нахождения своего отца – Свидетель №10, по адресу: <адрес>, а затем, забрав отца, направился в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А/5.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и проезжая возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В дальнейшем, сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, выявив у ФИО1 явные признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и в тот же день в 10 часов 02 минуты освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», результат освидетельствования составил 0,430 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он утром возвращался из Татэнергосбыт, его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, почему он не пристегнут ремнем безопасности, употреблял ли он алкоголь, пригасили его в патрульный автомобиль. Находясь в <данные изъяты>, он с женщиной разговаривал на повышенных тонах по поводу счетчиков. Потом он увидел, что кто - то позвонил сотрудникам ГИБДД по поводу его задержания, считает, что они действовали по чьей-то указке. Затем он пересел в патрульный автомобиль, на заднем сиденье сидел сотрудник ГИБДД Свидетель №2, он дал ему прибор, чтобы он прод<адрес> повернулся и дунул в какой-то прибор, на нем не было трубки, был какой-то пятачок, прибор показал положительный результат. Он им сказал, что накануне выпил один стакан вина на дне рождения. Ранее он привлекался по такой же статье. Потом сотрудник ГИБДД вышел из машины и пошел искать понятых. Сотрудник Свидетель №1 открыл новый прибор серого цвета, и попросил еще раз продуть. Результат ему показали, но его не помнит, он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли на улице, результат им показали на алкотекторе. Он подписал протокол, думал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Он сначала говорил сотруднику ГИБДД, что не будет ничего подписывать, но потом подписал, потому что думал, что ему не отдадут машину. Вину не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения, результат не видел, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №3 - старший инспектор по исполнению административного законодательства, суду показал, что дознаватель его вызывал для разъяснения процесса оформления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками опьянения. Он видел данный материал, который состоял из протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, результата освидетельствования, протокола задержания транспортного средства, объяснения инспектора. ФИО1 ранее привлекался по статье 264.1 УК РФ, по данному материалу подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с результатом он согласился.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ГИБДД по <адрес>, суду показал, что он находился на смене с инспектором ДПСвидетель №1 на <адрес>, потупило сообщение, что на автомобиле «<данные изъяты>» водитель передвигается в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был остановлен, у него присутствовал запах алкоголя. Установили личность, это был ФИО1, он пересел к ним в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых был составлен акт об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО1 был освидетельствован на мете с помощью прибора алкотектора. После составления всего административного материала, в конце всех действий ФИО1 просил провести медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 - старший инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №2, находился на службе, на <адрес> на сотовый телефон поступил звонок, сообщили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль двигался им навстречу, они остановили его, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, у водителя присутствовал запах алкоголя и признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, результат был положительный, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, затем в отношении последнего был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в протоколе водитель написал объяснение. После этого подъехал эвакуатор, загрузил автомобиль ФИО1. Когда административный материал был полностью составлен, подошел ФИО1 и спросил, почему его не везут на медицинское освидетельствование. По базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был судим за аналогичные преступления.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО1 является ее сводным братом, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут ФИО1 зашел к ней в квартиру, при этом она не почувствовала от него запах перегара. ФИО1 приехал на автомобиле «<данные изъяты>», они с отцом уехали в Энергосбыт. Примерно через час ФИО1 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как от него пахнуло перегаром.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, в тот день он находился в магазине по <адрес>. В обеденное время, в период с 11 до 12 часов, он вышел на улицу, увидел сотрудников ДПС, понятых, ФИО6, последний сообщил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол за передвижение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ним, запаха алкоголя он сам не почувствовал. Он посоветовал ему съездить в больницу пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был на автомобиле марки «Ауди» черного цвета. Когда они стояли возле эвакуатора, ФИО1 пошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы они отвезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствование, он пошел в магазин.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 10 часов 40 минут он вышел покурить из своего магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> А. Увидел своего знакомого ФИО1 (том 1, л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 указал, что оглашенные показания верные.

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут он проезжал по <адрес> Республики Татарстан, где его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятого. На дороге по <адрес> Республики Татарстан стоял патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «<данные изъяты>» был помещен на штрафстоянку. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с данным протоколом ознакомился и поставил свою подпись. Он вел себя нервно, ходил около автомобиля, руки у него были в кармане куртки. С сотрудниками полиции он не спорил и ничего не говорил. На лице водителя он запомнил небритость (щетину), он стоял от него в двух метрах, запах алкоголя он не чувствовал. По его поведению было похоже, что он не трезв (том 1, л.д. 59-60).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д. 140).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он выходил из магазина «<данные изъяты>», по <адрес> Республики Татарстан, где к нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать его в качестве понятого. Пройдя с сотрудником ГИБДД к дому № по <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что ими был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», в присутствии его и еще одного понятого, был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с которым он согласился. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД при них открыли трубку, которая вставляется в алкотектор, вставили ее в прибор, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» продул в трубку алкотектора и результат освидетельствования составил 0,430 мг/л. Данный результат был внесен в акт освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомашины марки «<данные изъяты>» согласился, о чем в данном акте собственноручно написал «Согласен». Данный водитель вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не спорил. От данного водителя запах алкоголя он не почувствовал, потому что он стоял дальше от него. Но по его поведению было видно, что он пьяный, но когда он вышел из служебного автомобиля он был «ватный» и шатался (том 1, л.д. 67-69).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 33-35).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству защитника, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 30 минут он с сыном поехал туда. Находясь в <данные изъяты> они сделали запланированные дела и поехали с сыном ФИО2 в автомагазин. ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД. Его сына пригласили в патрульный автомобиль сотрудники ГИБДД. А он в это время остался сидеть в машине сына. Пока его сын находился в патрульном автомобиле ГИБДД он подходил к патрульному автомобилю, видел, что сотрудником ГИБДД заполняются документы. Через некоторое время его сын ФИО1 вышел из патрульного автомобиля ГИБДД. После этого, через некоторое время подъехал эвакуатор, когда машину начали грузить на эвакуатор, его сын подошел к патрульному автомобилю ГИБДД, открыл дверь и начал просить сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД отказали ему в связи с тем, что там ковидные ограничения. Сотрудники ГИБДД закрыли дверь и уехали (том 1, л.д. 61-63).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения: «запах алкоголя изо рта», в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, был освидетельствован прибором Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №) с результатом 0,430 мг/л. С данным результатом был согласен, о чем имеется собственноручная отметка (том 1, л.д. 6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №) с результатом 0,430 мг/л. На чеке имеется подпись освидетельствуемого лица – ФИО1 (том 1, л.д. 7)

Протоколом об административном правонарушении <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты>» № с результатом освидетельствования 0,430 мг/л. Данное действие содержало уголовно- наказуемое деяние (том 1, л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том 1, л.д. 9).

Паспортом прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому анализатор заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (том 1, л.д. 18-21).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 22).

Справкой из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 осужден приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ и подвернут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО1 Срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>07, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, собственноручное объяснение ФИО1 (том 1, л.д. 23-31). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 полностью осознает происходящее, с результатом освидетельствования соглашается. Согласно указанным записям следует, что ФИО1 высказывает желание пройти медицинское освидетельствование только после того, как в отношении него был полностью составлен административный материал и его автомобиль стали грузить на эвакуатор (том 1, л.д. 100-113). Данная запись, изъятая у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (том 1, л.д. 96) (том 1, л.д. 97-99), а также флеш - карта марки «<данные изъяты>» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 114; 115, 116, 117).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, полностью доказывается материалами уголовного дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Последний, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за аналогичное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Доводы стороны защиты, утверждающей о том, что сотрудники ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов оказывали на последнего давление, которое выразилось в том, что автомобиль последнего не будет помещен на специализированную штрафную стоянку в случае подписания им указанных документов, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, являющихся понятыми, указавших в своих показаниях, что ФИО1 ознакомившись с составленными в отношении него протоколами, подписывал их добровольно, без какого - либо принуждения. Об отсутствии каких - либо претензий к сотрудникам ГИБДД, составлявших в отношении подсудимого процессуальные документы, говорит и тот факт, что в последующем от последнего не поступало каких - либо жалоб на их действия. Занятая подсудимым и стороной защиты позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное и придать действиям сотрудникам ГИБДД противоправный характер.

Утверждения стороны защиты, а также самого подсудимого ФИО1, указывающих, что последнему не был известен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он имел намерение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, после составления процессуальных документов, при том, что законом не определено на какой именно стадии он вправе воспользоваться данной возможностью, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они, по мнению суда, также направлены на избежание им уголовной ответственности. Судом установлено, что подсудимому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в процессуальных документах. В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах отсутствуют какие - либо сведения, указывающие на то, что подсудимый не согласен с показаниями алкотектора, наличием у него выявленного опьянения, а также желанием пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых, которые были очевидцами того, что подсудимый добровольно продул в алкотектор, который показал положительный результат, при этом ФИО1 не оспаривал показания алкоткектора, более того выразил свое согласие с этими показаниями. Доведенное до сотрудников ГИБДД намерение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него процессуальных документов, свидетельствующих о наличии у него алкогольного опьянения, в момент погрузки его автомобиля на эвакуатор, не может быть расценено как несогласие с ранее проведенным освидетельствованием.

Доводы защитника, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые являются сводной сестрой и отцом подсудимого соответственно, о том, что от подсудимого ФИО1 не исходил запах алкоголя, последний был адекватен и соответственно трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях с подсудимым, вследствие чего у суда имеются достаточные основания полагать, что они заинтересованы в исходе данного уголовного дела и, следовательно, в избежании им ответственности за содеянное. Более того, само по себе отсутствие явного запаха, исходящего от подсудимого, не может однозначно свидетельствовать от отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам подсудимый утверждает, что накануне освидетельствования употреблял вино.

Каких - либо грубых нарушений со стороны сотрудника ГИБДД Свидетель №1 при получении им информации об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, не допущено, поскольку деятельность сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь направлена на пресечение и предотвращение правонарушений и преступлений, что в свою очередь и было осуществлено указанным должностным лицом, который, получив сообщение о возможном правонарушении, незамедлительно выдвинулся в месту предполагаемого совершения и в конечном итоге пресек его.

Каких - либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено. Как установлено судом, освидетельствование последнего осуществлено в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему предусмотренных законом прав и обязанностей, в присутствии понятых, которые фиксировали ход проведения освидетельствования, и отразили его в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанные документы составлены в строгом соответствии с действующих законодательством, с соблюдением прав и обязанностей ФИО1

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости оправдания ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виновность последнего в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников, а также наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Одновременно, при определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что последний на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Оснований для применения при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшегося осужденному наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления.

ФИО1 ранее судим, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>07, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.