Решение по делу № 9-509/2021 от 27.04.2021

Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании мнимой сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Еременко Миколе, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой).

Данное исковое заявление определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, ФИО1 возложенную на нее процессуальную обязанность в полном объеме не исполнила.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 во исполнение требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил уточненное исковое заявление, исключив из него, указанных изначально ответчиков ФИО3 и ФИО4, поименовав их в уточненном иске в качестве третьих лиц.

Наряду с этим, в определении об оставлении искового заявления без движения в качестве одного из его недостатков было указано на то, что «из иска в целом не следует какие обьективно права и интересы истца, предусмотренные законом, нарушены продажей доли в обществе, которая не принадлежит (не принадлежала) ни истцу ни ее супругу и каким образом права будут восстановлены в случае удовлетворения иска».

Данный недостаток искового заявления не был устранен.

Более того, в результате уточнения иска и исключения из его предмета оспаривания сделок, предшествующих сделке, заключенной между ФИО7 и ФИО8, правовая перспектива восстановления гипотетически нарушенного права истца утрачивается вообще.

При таких обстоятельствах недостатки искового заявления не могут считаться устраненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 следует возвратить.

Судья считает возможным разъяснить истцу то обстоятельство, что при наличии обоснования того, каким образом были нарушены права и интересы истца продажей не принадлежащей ни ей ни ее супругу доли в обществе и всеми последующими сделками, стороной которых истец не является, необходимо оспаривание первоначальной сделки (а не последней в цепи), поскольку в случае удовлетворения такого иска наступят последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании мнимой сделки ничтожной, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: