Решение по делу № 2-64/2023 (2-1522/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-64/2023

Поступило в суд: 01.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002775-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 мая 2023 года                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя стороны Ячменева А.С., представителя стороны Пянзиной О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Е. Т. к Хорошаевой Е. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на жилой дом, признании права на блок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, обязании выплатить компенсацию за превышение доли, по иску Хорошаевой Е. А. к Семёновой Е. Т. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Е.Т. обратилась с иском к Хорошаевой Е.А., в обоснование требований указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 576 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Семёнова Е.Т. планирует произвести ремонт своего жилого дома, ей необходим полный доступ к своей части дома, при этом, одно из окон расположено таким образом, что пересекает забор, разделяющий земельный участок. Семенова Е.Т. неоднократно обращалась к ответчику обеспечить доступ собственному окну, с целью проведения ремонта, однако получала отказ.

С учетом последних уточнений Семёнова Е.Т. требует:

1.    Признать    жилой    дом    с кадастровым номером 54:32:010340:44, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

2.    Прекратить     право     общей    долевой собственности Семёновой Е. Т. и Хорошаевой Е. А. на жилой дом с кадастровым номером 54:32:010340:44, расположенный по адресу: <адрес>.

3.    Признать право собственности Семёновой Е. Т. на блок № общей площадью 171.1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

4.    Прекратить право общей долевой собственности Семёновой Е. Т. и Хорошаевой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

5.    Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., выделив Семёновой Е. Т. земельный участок площадью 320 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Хорошаевой Е. А. земельный участок площадью 256 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    6. Обязать Семёнову Е. Т. выплатить в пользу Хорошаевой Е. А. денежную компенсацию за превышение на 32 кв.м. ее доли в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере 107 923,20 руб.. (л.д.62-63 том 3).

Хорошаева Е.А. обратилась с самостоятельным иском к Семеновой Е.Т., мотивируя свои требования аналогично Семеновой Е.Т., указывая, что стороны не смогли достигнуть согласия относительно определения границ земельных участков при разделе. Хорошаева Е.А. неоднократно уточняла свои требования, окончательно сформулировав просит:

    Признать жилой дом с кадастровым номером 54:32:010340:44, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

    Признать право собственности Хорошаевой Е. А. на блок № общей площадью 121,4 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

    Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

     Произвести раздел земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу земельный участок площадью 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении (стр.12-13).

    Право общей долевой собственности Хорошаевой Е. А. на земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, прекратить (л.д.66 том3).

    Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.08.2022 года гражданские дела по иску Семеновой Е. Т. к Хорошаевой Е. А. об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в газификации части индивидуального жилого дома и по иску Хорошаевой Е. А. к Семёновой Е. Т. о разделе земельного участка соединены в одно производство (л.д. 43 том 2).

Сторона по делу Семёнова Е.Т., сторона по делу Хорошаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель стороны по делу Семеновой Е.Т. – Ячменев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 23-24 том 2), в судебном заседании пояснил, что стороны обладают на праве общей долевой собственности (по ?) жилым домом и земельным участком площадью 576 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Семенова Е.Т. не возражает против признания дома домом блокированной застройки и раздела земельного участка. При этом, Семеновой Е.Т. просил выделить земельный участок большей площадью, со взысканием с нее компенсации несоразмерности долей, поскольку раздел земельного участка в равных долях хоть и возможен, но, как указал судебный эксперт в своем заключении, этим будет нарушаться п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку такой раздел приведет к существенному вклиниванию, излому линий земельных участков, что согласно действующему законодательству не допустимо. Более того, спорный земельный участок фактически разделен забором, в настоящее время Хорошаева Е.А. не пользуется и никогда не пользовалась той частью земельного участка, которую просит выделить ей в собственность. Эксперт указал на наиболее приемлемый раздел участков, с учетом всех обстоятельств и интересов сторон, в том числе с учетом имеющихся хозяйственных построек, с учетом расположения блоков.

Представитель стороны по делу Хорошаевой Е.А. – Пянзина О.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 36 том 2) в судебном заседании поддержала требования с учетом последних уточнений. Указывала, что стороны согласны, что дом, в котором они проживают и который находится в собственности сторон, является домом блокированной застройки, а потому необходимым признать право собственности её доверителя на блок №. Возражала против раздела земельного участка не в равных долях, указывая, что судебным экспертом определена возможность раздела земельного участка в равных долях, а потому за её доверителем должно быть признано право собственности на земельный участок, площадью 288 кв.м., с границах, указанных экспертом.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семёновой Е.Т., на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 года принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение многоквартирный дом, наименование индивидуальный жилой дом, вид разрешенного использования-жилое, по адресу: <адрес> (л.д.9-11 том2), а также 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.12-14 том 2). Вторая половина указанных жилого дома и земельного участка принадлежит Хорошаевой Е.А. (л.д.30-130, 133 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Применительно к данному делу, как указано выше, сторонами заявлено требование о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и признании за сторонами права на блоки, соответствующие их половинам.

Согласно представленным сторонами в материалы дела техническим заключениям (л.д.157-196, 181-196 том 2), инженером-экспертом установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, является домом блокированного типа, имеет два автономных жилых блока, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками.

Указанные заключения эксперта-техника сторонами в судебном заседании не оспаривались, более того, каждая из сторон настаивали на признание дома, принадлежащего сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности, жилым домом блокированной застройки и соответственно определению в собственность каждому блока в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

При таких данных, требования Семёновой Е.Т. и Хорошаевой Е.А. в части прекращения права долевой собственности на жилой дом, признании за сторонами права на блоки, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о прекращении права долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (блоки), суд приходит к следующему.

Как указано выше, пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено. Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в ЗК РФ.

Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности. Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером).

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ:

- земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами - п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; законами, принятыми органами местного самоуправления, - п. 1 ст. 4 Закона N 101-ФЗ);

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- должна оставаться возможность разрешенного использования расположенных на участке (участках) объектов недвижимости;

- должна сохраняться возможность использования обременений;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Учитывая процессуальную позицию сторон, а так же то обстоятельство, что для решения вопроса о возможности раздела земельного участка необходимы специальные познания, по делу назначена землеустроительная, оценочная экспертиза (л.д.225-229 том 2).

Согласно экспертному заключению (л.д.3-48 том 3), в части возможности раздела земельного участка, экспертом указано, что поскольку на земельном участке расположено два дома блокированной застройки, минимальная площадь разделяемого земельного участка должна быть 150 кв.м., максимальная 1000 кв.м.. Следовательно, участок с кадастровым номером № (площадью 578 кв.м.), возможно разделить на два самостоятельных участка с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Определяя варианты возможного раздела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, экспертом отмечено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером В.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела от 22.06.2022 года (л.д.11-33 том 1), согласно которому хозпостройка, расположенная на территории участка Семёновой Е.Т. будет располагаться на двух вновь образованных участка, следовательно, потребуется её демонтаж (рисунок 1), что не соответствует интересам сторон. В результате анализа данных отраженных в заключение кадастрового инженера Я.Т. (л.д.215-219 том 2), выявлено, что границы раздела земельного участка, которая проходит непосредственно под блоками № и № установлена неверно, указаны неверные координаты в части отображения координат под блоками № и № (рисунок3).

         В результате изысканий и анализа материалов дела, подготовлено два варианта раздела земельного участка: в равных долях и по сформированному порядку пользования.

         При этом экспертом отмечено, что раздел земельного участка, площадью 576 кв.м., в равных долях, с учетом равной доли каждого собственника, возможен (по 288 кв.м.) и приведен на рисунке 4, таблица 2 и 3 экспертного заключения.

          Также указано, что между сторонами имел место и сформированный порядок пользования земельным участком, где учитывалось обеспечение доступа и обслуживание хозпостроек и объектов капитального строительства (блоков). Раздел по фактическому пользованию также возможен, но в результате раздела образуется два земельных участка неравной площади: 256 кв.м. (участок Хорошаевой Е.А.) и 320 кв.м. (участок Семёновой Е.Т.) Границы раздела отображены на рисунке 5, координаты поворотных точек приведены в таблице 4 и 5 экспертного заключения.

       Экспертом отмечено, что согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, что произойдет при разделе земельных участков в равных долях.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, в основу решения суд полагает возможным положить именно указанное экспертное заключение, а не заключения представленные сторонами, которым дана оценка, в том числе судебным экспертом, с которыми соглашается суд.

       Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований сторон в части раздела земельного участка.

      При этом, определяя вариант раздела (границы вновь образуемых земельных участков) суд исходит из следующего.

        Как указывалось выше, инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для раздела земельного участка. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

В соответствии с приведенной выше ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Применительно к данному делу, при разделе спорного земельного участка в равных долях (рисунок 4 заключения эксперта), раздел по таким координатам безусловно приведет к вклиниванию, изломанности границ земельных участков, что не будет отвечать требованиям рационального использования земельного участка и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В наибольшей степени отвечает требованиям рационального использования земельного участка и соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом сложившегося порядка пользования, раздел земельного участка, указанный экспертом на рисунке 5 экспертного заключения, координаты поворотных точек в таблицах 4 и 5, что будет соответствовать площади земельного участка предоставляемого Хорошаевой Е.А. в размере 256 кв.м., площади земельного участка предоставляемого Семёновой Е.Т. в размере 320 кв.м.. Потому, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка, с учетом требований рационального использования земельного участка, не допустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с рисунком 5 экспертного заключения, в координатах поворотных точек, указанных в таблице 4 и 5 экспертного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        В указанном выше заключении эксперта, также определялась стоимость спорного земельного участка. По заключению эксперта, стоимость квадратного метра спорного земельного участка составляет 3 372,6 руб. кв.м. (л.д. 35 том 3). Указанная стоимость сторонами по делу не оспорена, не доверять указанной стоимости, определенной экспертом, как уже указывалось выше, у суда нет оснований.

        При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований Семёновой Е.Т. в части определения границ вновь образуемых земельных участков, несоразмерно долям собственников, выплатой соответствующей денежной компенсации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Е. Т. удовлетворить полностью. Исковые требования Хорошаевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать    жилой дом    с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить     право     общей    долевой собственности Семёновой Е. Т. и Хорошаевой Е. А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Семёновой Е. Т. на блок №, общей площадью 171.1 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Хорошаевой Е. А. на блок №, общей площадью 121,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Семёновой Е. Т. и Хорошаевой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010340:26, общей площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив Семёновой Е. Т. земельный участок площадью 320 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить Хорошаевой Е. А. земельный участок площадью 256 кв.м. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Семёновой Е. Т. (<данные изъяты>) в пользу Хорошаевой Е. А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 107 923,20 руб..

В удовлетворении требований Хорошаевой Е. А. раздел земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, выделив истцу земельный участок площадью 288 кв.м. в границах поворотных точек 2-7, указанных в экспертном заключении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/                                                    Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Судья                   /подпись/                                                     Н.В. Новосадова