Решение по делу № 2-3299/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3299/2023

74RS0005-01-2023-003012-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банниковой М.М. к Копаневу А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, о возложении обязанности произвести снос гаража,

установил:

Истец Банникова М. М. обратилась с иском к ответчику Копаневу А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, о возложении обязанности произвести снос гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ГСК № 507, гаражный бокс № ... (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей гаражом, поскольку ответчик, являясь собственником соседнего с ее (истца) гаражом, возвел гараж таким образом, что в гараж истца заехать невозможно. Гаражный бокс ответчика возведен значительно позже гаражного бокса истца, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам. Согласно заключению кадастрового инженера, гаражный бокс ответчика расположен на незначительном расстоянии от гаражного бокса истца – 3, 53 – 4, 44 м. Просит возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вынесения решения за его счет произвести демонтаж гаражного бокса № ... расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ГСК № 507.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Банниковой М. М., ответчика Копанева А.А., представителей третьих лиц ГСК № 507, Администрации Металлургического района г. Челябинскаизвещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца Банниковой М.М., действующий на основании доверенности, третье лицо – Банников Н.П., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный гараж он строил для тестя, тесть им пользовался, он мог заехать на своем автомобиле в гараж, в связи с чем споров с собственником гаража №... ранее не возникало. В настоящее время гаражом пользуется он сам, заехать на своем автомобиле возможно, но трудно. Покупатели, которые хотели приобрести гараж истца, заехать в гараж не смогли, отказались от покупки. Можно перенести ворота, расширить их, но это требует материальных затрат, которые ответчик Копанев А.А. нести отказался.

Представитель ответчика Копанева А.А. – Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что гараж ответчика возведен ранее, на момент возведения гаража истца, гараж, принадлежащий в настоящее время Копаневу А.А. уже стоял. Истец не лишен возможности убрать выступающую часть дождевой канализации, либо расширить ворота.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Банниковой М. М. на праве собственности принадлежит гараж № ..., площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ГСК № 507.

Право собственности зарегистрировано 15 марта 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6,37-40).

Гараж с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального гаража, правообладателем является Банникова М.М., право собственности зарегистрировано 05 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 212-213).

Ответчику Копаневу А.А. на праве собственности принадлежит гараж № ..., площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано 14 июня 2019 года на основании договора купли – продажи от 11 июня 2019 года (л.д. 33-36).

Гараж с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального гаража, правообладателем является Копанев А.А., право собственности зарегистрировано 14 июля 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.214-215).

Гаражи истца и ответчика расположены в ГСК № 507, истец и ответчик являются членами ГСК № 507.

Согласно Уставу ГСК № 507 в редакции, утвержденной на общем собрании членов ГСК № 507 от 26 мая 2000 года, Кооператив создан для строительства и эксплуатации построенных индивидуальных стационарных гаражей (л.д. 186-199).

11 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ГСК № 507 как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, председатель Х.В.Н. (л.д. 99-101).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов № 409-4 от 27 ноября 1979 года № 409- П «Об отводе кооперативу № 507 индивидуальных гаражей при Металлургического райисполкоме дополнительного земельного участка» кооперативу №507 отведен дополнительный земельный участок площадью 5, 0 га с северо – восточной стороны существующих гаражей у сада «Дружба» в Металлургическом районе для их расширения (л.д. 209).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 01 декабря 1994 года № 1252 – П «Об отв��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????????�????????????????????????????????????????�?????

Указанным Постановлением отменены решения ГИКа № 288 -12 от 30 августа 1977 года «Об отводе кооперативу № 7 при Металлургическом райисполкоме земельного участка для строительства гаражей кольцевого типа», № 409 – 4 от 27 ноября 1979 года «Об отводе кооперативу № 507 индивидуальных гаражей при Металлургическом райисполкоме дополнительного земельного участка», № 229-3 от 19 июля 1977 года «Об отводе кооперативу индивидуальных гаражей № 7 земельного участка для строительства гаражей кольцевого типа».

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 26 мая 1995 года № 90-40 «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования дополнительных гаражей по ул. Беломорской в Металлургическом районе для ГСК № 507» ГСК № 507 предоставлено проектирование индивидуальных гаражей на дополнительном земельном участке площадью 0, 04 га с юго –восточной стороны подстанции «Першино» по ул. Беломорской в Металлургическом районе (л.д. 184).

Постановлением Главы Администрации Металлургического района г. Челябинска № 125 от 30 июня 1995 года «Об отводе дополнительного земельного участка гаражно – строительному кооперативу №507» ГСК № 507 отведен дополнительный земельный участок по согласованному проекту общей площадью 0, 1571 га, в том числе: 0, 898 га в собственность членам кооператива; 0, 773 га земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование для строительства и эксплуатации гаражей кооператива по ул. Беломорской (л.д. 185).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 28 мая 2003 года № 733 – П «О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска ГСК № 507» предоставлен ГСК № 507 земельный участок из земель поселений в аренду сроком на 2 года общей площадью 1, 8102 га в том числе: 0, 4769 га для завершения строительства индивидуальных гаражей по согласованному проекту; 1, 3333 га для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 169).

Постановлением Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 10 октября 2006 года № 1581- П «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002046-01-2006 и предварительного согласования места размещения гаражей по улице 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска ГСК № 507» утвержден акт выбора земельного участка № 002046-01-2006 и гаражей и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска ГСК № 507 без проведения торгов (л.д. 173-174).

Истец Банникова М.М. обращаясь в суд с иском к Копаневу А.А., указала, что гараж ответчика возведен позднее гаража истца, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из справки № 719 от 13 мая 2009 года, выданной председателем ГСК № 507 следует, что гараж №..., принадлежащий в настоящее время истцу Банниковой М.М. построен в 1995 году (л.д.103).

Как усматривается из представленной копии анкеты-заявления от 01 сентября 1995 года, написанному Банниковой М.М. председателю кооператива № 507, она просит принять её в члены ГСК № 507 для строительства гаража своими силами по ул. Беломорской (л.д. 134).

На имя Банниковой М.М. в 1996 году ГСК № 507 открыт лицевой счет на гараж № ... в карточке лицевого счета имеются записи о внесении членских взносов с 1996 года (120, 120 оборот).

Данные обстоятельства представителем истца, третьим лицом не оспаривались.

Из справки № 20 от 31 января 2023 года, выданной председателем ГСК № 507 следует, что гараж № ... принадлежащий в настоящее время ответчику Копаневу А.А. построен в 1978 году (л.д. 42).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что первоначально 15 декабря 2005 года право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ЕГРН за С.Ю.П. впоследствии 08 июля 2014 года право собственности перешло К.И.Ф. (л.д. 123-126).

По договору купли – продажи от 22 декабря 2015 года Копанева И.Ф. продала спорный гараж Б.В.И.. (л.д. 127).

Копанев А.А. приобрел указанный гараж на основании договора купли – продажи от 11 июня 2016 года у Б.В.И. (л.д. 128).

На основании анкеты - заявления от имени С.Ю.П.. от 09 октября 1984 года на имя председателя ГСК № 507, он приобрел гараж ... у Р. и принят в члены кооператива (л.д. 132).

В материалы дела представлена копия анкеты – заявления Копанева А.А. от 11 марта 1997 года на имя председателя ГСК № 507, согласно которого, он приобрел гараж № ... у В.Н.Ф. принят в члены ГСК № 507 (л.д. 133).

Из информационного письма ГСК № 507 от 12 сентября 2023 года следует, что гараж № ... построен ранее гаража № ..., в ГСК № 507 сохранились сведения о том, что уплата членских взносов за гараж № ... осуществлялась с 1984 года (л.д. 107).

Таким образом, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что гараж № ..., принадлежащий истцу возведен позднее гаража № ..., принадлежащего в настоящее время ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании гаражом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судом разъяснялось право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако от истца, его представителя таких ходатайств не поступало.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании гаражом лежит на истце.

Вопреки доводам истца представленное в суд заключение кадастрового инженера С.Д.В. о расположении объектов исследования от 20 февраля 2023 года, в котором отражено расстояние между гаражами, не являются безусловным доказательством наличия препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении своим гаражом истцом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89* при возведении спорного гаража является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не возводил указанный гараж, гараж был возведен задолго до издания данных нормативных актов, требования которых не распространяются на возведенные строения.

Сам по себе факт того, что представитель истца, третье лицо Банников Н.П. не может въехать в гараж на своем автомобиле длиной 5, 5 м не может служить обоснованным доводом чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом.

В этой связи суд также принимает пояснения Банникова Н.П. о том, что длительное время данным гаражом пользовался отец истца, ставил свой автомобиль, что также свидетельствует о том, что гаражом пользоваться по его прямому назначению - для размещения автомобиля, возможно.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что гараж ответчика на момент возведения гаража истца уже существовал, то есть истец должна была учитывать возможность въезда в гараж при его строительстве.

Никаких доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех мер оборудовать въезд в гараж, удобный ей, с соблюдением особенностей манеры вождения, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банниковой М.М. к Копаневу А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, о возложении обязанности произвести снос гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года