Решение по делу № 33-2051/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                УИД 39RS0004-01-2021-002969-76                                       Дело № 2-21/2022

                                                                                № 33-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего    Поникаровской Н.В.,

        судей                          Ивановой О.В., Шубина Д.В.

        при секретаре             Глодян В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к Островской Светлане Андреевне, Иванову Александру Владимировичу, Липатровой Татьяне Вячеславовне, Аргуновой Нине Васильевне, Шевчик Татьяне Станиславовне, Рыжовой Ирине Алексеевне, Ростовцеву Александру Владимировичу, Макаровой Оксане Николаевне, Копыловой Ольге Алексеевне, Мирошниченко Татьяне Михайловне, Михеевой Наталье Вячеславовне об обязании освободить территорию кадастрового квартала от строения.

         Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Деменковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыжовой И.А. и Макаровой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Островской С.А., Иванову А.В., Липатровой Т.В., Аргуновой Н.В., Шевчик Т.С., Рыжовой И.А., Ростовцеву А.В., Макаровой О.Н., Копыловой О.А., Мирошниченко Т.М., Михеевой Н.В., указав, что Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 29.01.2021 года проведен рейдовый осмотр объектов, расположенных в районе жилого дома <адрес> г. Калининграда, в ходе которого выявлено строение деревянное размером около <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. высотой около <данные изъяты> м. Часть указанного строения площадью <данные изъяты> кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №, образованном под многоквартирный дом <адрес>, а часть строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на части территории кадастрового квартала с кадастровым номером № в районе данного многоквартирного дома. Расположение спорного строения частично на территории общего пользования нарушает права администрации городского округа «Город Калининград». На основании статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков - собственников жилых помещений многоквартирного дома освободить территорию кадастрового квартала № от самовольно установленного строения размером <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м путем его демонтажа (сноса).

        Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование таких доводов ссылается на то, что сам по себе факт нахождения спорного строения на территории кадастрового квартала нарушает право истца на распоряжение данной территории.

Указывает, что ссылки ответчиков об использовании дровника по назначению, наличии в многоквартирном доме печного отопления, материалами дела не подтверждается.

Обращает внимание, что спорное строение не является капитальным, не имеет прочной связи с землей. В этой связи может быть демонтирован с последующей установкой на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, однако какой-либо правовой оценки данным доводам суд не дал.

На апелляционную жалобу ответчиками Шевчик Т.С., Рыжовой И.А., Копыловой О.А., Макаровой О.Н., Липатровой Т.В., Михеевой Н.Д. принесены письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Ответчики Островская С.А., Иванов А.В., Липатрова Т.В., Аргунова Н.В., Шевчик Т.С., Ростовцев А.В., Копылова О.А., Мирошниченко Т.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Калининград, <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет 21.06.2016 года.

    На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (десятиквартирный).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Островская С.А., Иванов А.В., Липатрова Т.В., Мирошниченко Т.М., Шевчик Т.С., Рыжова И.А., Ростовцев А.В., Михеева Н.В., Макарова О.Н., Копылова О.А. являются собственниками квартир указанного выше дома.

    Квартиры нумерацией № в доме отсутствуют.

На основании Распоряжения Комитета муниципального контроля от 19.01.2021 года проведен рейдовый осмотр объектов в районе <адрес> г. Калининграда.

Согласно заключению по результатам рейдового осмотра от 29.01.2021 года отдела дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель администрации городского округа «Город Калининград», при проверке соблюдения требований земельного законодательства выявлено, что строение (деревянное) размерами около <данные изъяты> м высотой около <данные изъяты> м частично (около <данные изъяты> кв.м) расположено на территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома <адрес>. Остальная часть строения площадью около <данные изъяты> кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №, образованном под многоквартирный дом <адрес>.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с КН №, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.06.2016 года на основании Постановления администрации ГО «Город Калининград» от 17.10.2014 года № 1620 об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника Емельянова – ул. Дзержинского – железная дорога – ул. Энергетиков – ул. Ямская – ул. С. Лазо – ул. Новинская в Московском районе.

    Предъявляя исковые требования, администрация городского округа «Город Калининград» в их обоснование ссылается на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> занята часть территории кадастрового квартала, чем нарушены права истца на распоряжение данной территорией

    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Разрешая спор и не соглашаясь с правовой позицией истца, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении прав действиями ответчиков подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, как и не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что ответчики самовольно заняли часть кадастрового квартала.

    Суд установил, что при формировании границ участка под многоквартирный жилой дом спорное строение существовало и граница земельного участка с кадастровым номером № установлена по спорному строению.

Суд также принял во внимание объяснения стороны ответчиков, что указанное деревянное строение построено в семидесятых годах при проведении ремонта многоквартирного дома для хранения дров и угля в связи с тем, что дом не благоустроен, квартиры оборудованы печами. В настоящее время газифицировано несколько квартир дома, остальные отапливаются электричеством и дровами.

    Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что     спорное строение возведено до формирования границ земельного участка под многоквартирным домом, является вспомогательным, многоквартирный дом не благоустроен, указанное строение используется собственниками многоквартирного дома, в том числе для хранения дров, угля, построено до формирования границ земельного участка под многоквартирным домом, при этом формирование земельного участка проведено без учета границ спорного вспомогательного строения, демонтаж строения приведет к нарушению прав граждан использующих спорное строение, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на неверном применении норм материального права.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон № 218-ФЗ).

    Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

    Из материалов дела следует, что 23.04.2014 года проведены публичные слушания по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подп. Емельянова-ул. Джержинского- железная дорога- ул. Энергетиков - ул. Ямская - ул. С.Лазо - ул. Новинская в Московском районе г. Калининграда.

Проектом планировки с проектом межевания в его составе территории в границах указанных выше улиц предусмотрено формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом <адрес> нормативной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенных публичных слушаний постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.10.2014 года № 1620 утвержден проект планировки с проектом межевания указанной выше территории. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом, по адресу: г. Калининград, <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Соответствующие сведения о границах указанного земельного участка внесены в кадастр недвижимости.

В то же время согласно схематическому чертежу к заключению по рейдовому осмотру от 29.01.2021 года за границами земельного участка с кадастровым номером № и на территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома <адрес> частично располагается деревянное строение.

Изложенные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков.

Указанную часть деревянного строения, расположенную в границах земель, находящихся в муниципальной собственности, ответчики отказываются демонтировать и освобождать территорию кадастрового квартала №, фактически не соглашаясь с результатами межевания земельного участка под многоквартирный жилой дом со ссылкой на то, что при формировании границ земельного участка под многоквартирный жилой дом не было учтено фактическое землепользование, в том числе с учетом нахождения на земельном участке общедомового имущества – деревянного строения.

Между тем формирование границ земельного участка под многоквартирный дом в установленном законом порядке собственниками жилого дома <адрес> в г. Калининграде, не оспорено, в ходе судебного разбирательства встречный иск об оспаривании результатов выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане, не предъявлялся, с самостоятельным исковым заявлением собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома также не обратились, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного администрацией городского округа «Город Калининград» иска, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие проверке и оценке, что в целом повлияло на правильность постановленного судом решения.

Давая оценку возражениям ответчиков о возведении спорного строения еще в 1975 году, его отнесение к общедомовому имуществу, а также формирование земельного участка с кадастровым номером № без учета фактического землепользования, судебная коллегия исходит из того, что геодезия и установление границ земельного участка в конкретных координатах определяет тот объем прав и те пределы земельного участка, в которых собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены, более того они не оспорены в установленном законом порядке, собственники жилых помещений многоквартирного дома не только несут бремя содержания земельного участках ровно в этих границах, но и осуществляют права владения и пользования в отношении этого конкретного участка с установленными границами.

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома с такой границей согласились, не оспорив результаты кадастровых работ, но продолжают пользоваться территорией кадастрового квартала №, зная, что эта территория по такой меже находится в собственности истца,и не оспаривая формирование земельного участка, не предъявляя претензии по его границе, не доказали право в отношении части территории, право собственности на которую принадлежит истцу с учетом проведенного межевания.

С учетом изложенного применительно к предмету и основанию рассмотренного судом первой инстанции иска все приведенные стороной ответчиков доводы в обоснование своих возражений по существу требований определяющего значения не имеют, изложенные стороной ответчиков в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы имели бы правовое значение при разрешении спора об установлении границ земельного участка, однако, как указано выше, такой спор относительно формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы к разрешению заявлен не был.

    Истец - администрация городского округа «Город Калининград» вправе требовать устранения любых нарушений, которые возникли на территории кадастрового квартала, свободных от прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, напротив, правовая позиция истца о наличии реальной угрозы нарушения права владения, пользования принадлежащими истцу землями, создании препятствий в их пользовании, подлежащие восстановлению путем предъявления заявленных истцом требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнута ответчиками совокупностью доказательств, которые бы отвечали бы требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, что касается возражений стороны ответчиков о невозможности частичного демонтажа указанного строения, то такие доводы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

    Напротив, согласно представленному стороной истца заключению о проведении осмотра некапитальных построек от 10.06.2022 года № УК-56/зонп, должностными лицами отдела муниципального контроля управления муниципального контроля и сноса объектов комитета муниципального контроля при проведении осмотра спорного объекта, установлено, что строение (деревянное) без фундамента, коммуникаций и подземных сооружений, оборудовано 6 деревянными дверьми с навесными замками, частично разрушено.

    Приведенные сведения о том, что спорное строение не является капитальной постройкой, стороной ответчиков какими-либо объективными данными не опровергнуты, тем самым доказательств того, что с технической точки зрения отсутствует возможность демонтажа части деревянного строения, не связанного прочно с землей, ответчики не представили и материалы дела не содержат.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска, приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения иска имеются и на ответчиков – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома следует возложить обязанность освободить территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № в районе многоквартирного дома <адрес> в г. Калининграде от части деревянного строения по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

    Что касается указания администрации городского округа «Город Калининград» о даче разрешения истцу в случае неисполнения ответчиками требований демонтировать спорное строение самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, то в данном случае применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению, касается вопроса исполнения решения суда, при этом в случае неисполнения ответчиками решения суда сторона взыскателя не лишена возможности в установленном законом порядке соответственно изменить способ и порядок его исполнения.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

         Обязать Островскую Светлану Андреевну, Иванова Александра Владимировича, Липатрову Татьяну Вячеславовну, Шевчик Татьяну Станиславовну, Рыжову Ирину Алексеевну, Ростовцева Александра Владимировича, Макарову Оксану Николаевну, Копылову Ольгу Алексеевну, Мирошниченко Татьяну Михайловну, Михееву Наталью Вячеславовну освободить территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № в районе многоквартирного дома <адрес> в г. Калининграде от части деревянного строения по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.