Решение по делу № 11-2/2015 (11-74/2014;) от 17.12.2014

Мотивированное определение составлено 21 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года № 11-74/2014

мировой судья Чаплинский А.И.

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В.,

с участием

представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Титовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Морозовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ в интересах Морозовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.09.2014,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах МорозовойЕ.А.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО «КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя, с учетом внесенных уточнений просила:

1) признать ничтожным условие кредитного договора № от дата об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- уменьшить сумму кредитной задолженности на *** рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей *** коп. в качестве процентов, подлежащих уплате за период с дата по дата на сумму комиссии за подключение к программе страхования;

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата Морозова Е.А. заключила с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму *** рубля на срок до дата. Помимо предоставления услуги по кредитованию ответчик заключил с истцом договор об оказании услуги по подключению истца к программе добровольного личного страхования. В качестве оплаты стоимости данной услуги ответчик списал с банковского счета истца денежные средства в размере *** рубля. Между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от дата, согласно условиям которого страховая компания обязалась производить личное страхование заемщиков банка, заключивших с банком договоры предоставления потребительского кредита и указанных в списке застрахованных – реестре платежа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ответчик. Истец полагает, что взимание ответчиком комиссии за услугу «подключение к программе страхования» является неправомерным, поскольку ей изначально была предоставлена неполная информация об оказываемой услуге. До нее не была доведена банком информация о том, что цена предоставляемой ей услуги в десять раз больше, чем страховой тариф, а также тот факт, что самостоятельной услуги банк по существу ей не оказывает, возлагая на нее обязанность по оплате его действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Каких-либо соглашений, предусматривающих компенсацию со стороны потребителя расходов ответчика на выполнение заключенного им со страховой компанией договора страхования, между истцом и ответчиком не заключалось. Положение, ущемляющее правовое положение потребителя, является ничтожным. Поскольку сумма комиссии для оплаты подключения к программе страхования была предоставлена ответчиком истцу-потребителю также в кредит, сумма текущей кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, истец понесла убытки в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной ею комиссии. Согласно расчету процентов на сумму комиссии *** рубля исходя из ставки 19,9% годовых за период с дата по дата убытки истца составили *** *** коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием уменьшить его кредитные обязательства на сумму уплаченной комиссии и вернуть ему проценты, начисленные на сумму спорной комиссии, однако требованияпретензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец Морозова Е.А. и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» представил возражения на иск, в которых попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал следующее. Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта банком предложения клиента Морозовой Е.А. от дата. Банк предоставляет клиентам услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В результате подключения к программе страхования страховая компания является страховщиком, клиент – застрахованным лицом, а банк – страхователем и выгодоприобретателем. Клиент был вправе отказаться от подключения к программе страхования, однако он до заключения договора страхования выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Клиент был ознакомлен с условиями страхования жизни и здоровья, с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. Согласно пункту 6.6. Общих условий предоставления кредитов банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Поскольку в процессе заключения договора клиент выразил желание быть застрахованным, согласился с размером комиссии, не оплатил ее наличными и подписал оферту, то банк был обязан исполнить его распоряжение на списание комиссии с текущего счета. С учетом изложенного банк в полном объеме довел до клиента всю возможную существующую информацию о добровольной дополнительной услуге по подключению к программе страхования. Банк не является страховой компанией и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности. Оказанная в рамках оспариваемого договора услуга банка заключалась в подключении клиента к программе страхования, то есть совершении банком по поручению клиента на основании его письменного заявления действий, направленных на заключение договора между клиентом и соответствующей страховой компанией. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика за оговоренную плату. Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Доводы истца о ничтожности оспариваемого условия договора ошибочны и необоснованы, поскольку истцом не указано, в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, оспариваемые условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными. Истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» просит в удовлетворении иска Морозовой Е.А. отказать.

Мировой судья судебного участка № 3 заочным решением от 18.09.2014 в удовлетворении требований МПП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Морозовой Е.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» отказал.

Представитель МПП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Титова И.С. в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержала, представила суду расчет убытков, понесенных истцом, на дату вынесения решения: просила признать ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- уменьшить сумму кредитной задолженности на *** рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей *** коп. в качестве процентов, подлежащих уплате за период с дата по дата на сумму комиссии за подключение к программе страхования;

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой попросил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения, указав, что Морозова Е.А. добровольно письменно выразила свое волеизъявление быть застрахованной, подтвердив это дважды – подписав заявление о страховании и кредитный договор с указанием п. 2.2. в договоре общей суммы кредита, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. Доводы истца о том, что банк отказал бы ей в предоставлении кредита без условия о страховании, о понуждении ее к заключению договора на определенных условиях, являются надуманными. Представитель банка попросил рассмотреть дело без участия представителя ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между истцом Морозовой Е.А. (клиент) и ответчиком ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Морозовой Е.А. кредит на общую сумму *** рубля на *** месяцев под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 21,81 % годовых.

Из материалов дела следует, что на основании решения участника банка № от дата изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка ООО «КБ «Ренессанс Капитал» на ООО «КБ «Ренессанс-Кредит».

Пунктом 2.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

Истец Морозова Е.А. дата подписала заявление на подключение дополнительных услуг, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ОАО «СК «Альянс», в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания). Своим заявлением она назначила КБ «Ренессанс Капитал» выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая. Также она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» в отношении ее, программой страхования по которому является признание застрахованного безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, в страховой компании ООО «СК «Альянс» в качестве заемщика по кредитному договору. Заявление Морозовой Е.А. о страховании содержит указание на то, что с Правилами страхования по программе страхования она ознакомлена, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Разделом 4 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении клиента, страховым случаем по которому является признание клиента безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования заемщиков на случай потери работы страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 3).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 3 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 3 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 3 со счета клиента.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователяили другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что сумма комиссии за подключение истца к программе страхования по кредитному договору составила *** рубля. Данная сумма была списана со счета Морозовой Е.А. в банке ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в безакцептном порядке.

Согласно пункту 7.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.

Из договора страхования №, заключенного дата между ОАО Страховая компания «Альянс» и КБ «Ренессанс Капитал», следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры кредита на неотложные нужды и/или договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и указанные в списке застрахованных – реестре платежа.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора страхования получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по настоящему договору является любое лицо, указанное застрахованным в заявлении о страховании.

Страховыми рисками в соответствии с пунктом 2.1 данного договора являются смерть застрахованного либо инвалидность 1 или 2 группы, наступившие в результате естественных причин (заболевания) или несчастного случая в течение срока страхования.

В силу пункта 4.1 указанного договора страхования ежедневно, на следующий рабочий день после отчетного банк направляет страховщику список застрахованных – реестр платежа (по форме приложения № к договору), заключивших с банком в отчетный день договор предоставления кредита и давших добровольное согласие на распространение на них действия договора.

Согласно пункту 4.4 данного договора уплату страховой премии осуществляет банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик действия по сбору и обработке информации об истце МорозовойЕ.А., а также по передаче данной информации страховой компании выполнил. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена суду выписка из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № от дата, из которой следует, что Морозова Е.А. является застрахованной по кредитному договору № от дата на страховую сумму *** рубля на срок до дата. Страховой взнос составил *** рубля *** коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что комиссия, которую истец оплатила банку за подключение к программе страхования, а именно, за совершение банком действий по сбору, обработке и технической передаче информации о ней в связи с заключением в отношении нее договора страхования, взимается банком за действия, которые он обязан совершить в соответствии с условиями принятого на себя обязательства по договору страхования со страховой компанией «Альянс».

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что взяв с истца комиссию за подключение к программе страхования, банк тем самым возложил на нее обязанность по оплате действий, которые банк обязан был исполнить по договору страхования, заключенному со страховой компанией, за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически такая услуга как подключение к программе страхования, ответчиком истцу не оказана, поскольку никаких дополнительных действий в связи с подключением истца к такой программе, помимо предусмотренных условиями договора страхования между банком и страховой компанией, банком не совершалось, при этом плата за услугу с истца была взята. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении истца составляет *** рубля, тогда как страховая премия, которую ответчик уплатил по договору за страхование Морозовой Е.А., составила лишь *** рубля *** коп.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указан перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за их осуществление определенную плату. Такой операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, данный перечень не содержит.

Более того, договора страхования, явившегося основанием взимания с истца страховой премии за страхование по риску признания застрахованного лица безработным, ответчиком суду не предоставлено, что также подтверждает доводы иска о необоснованном взимании с истца спорной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое истцом условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования предусматривает взимание банком платы за оказание услуги, которая фактически банком не оказывается, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности такого условия договора.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об уплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствует требования закона, а, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного требование иска об уменьшении размера задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за подключение к программе страхования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит обоснованными доводы иска о том, что истец понесла убытки в виде процентов, уплаченных ею на сумму взятой с нее банком комиссии, включенной в сумму кредита.

Проверив расчет, представленный истцом за период с даты выдачи кредита дата по день вынесения решения дата (808 дней) исходя из ставки 19,9% годовых: *** рубля х 19,9% / 365 х 808 дней = *** рублей *** коп., суд находит его верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытывала переживания, связанные с возложением на нее ответчиком обязанности по исполнению условий кредитного договора, не соответствующих закону.

Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 тыс. рублей.

дата представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах МорозовойЕ.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть комиссию Морозовой Е.А. за подключение к программе страхования в размере *** рубля и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами либо уменьшить сумму кредита на сумму комиссии на момент предоставления кредита и произвести перерасчет итоговой задолженности по кредиту и процентам, включая возврат и процентов, излишне начисленных и уплаченных на сумму комиссии, а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях в сумме *** рублей *** коп., в пользу каждого *** рублей *** коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской областиот дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Морозовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отменить,

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Морозовой Е. А. удовлетворить:

1) признать ничтожным условие кредитного договора № от дата об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- уменьшить сумму кредитной задолженности Морозовой Е. А. по кредитному договору № от дата на *** рубля,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Морозовой Е. А. проценты, начисленные на сумму уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования за период с дата по дата, в размере *** рублей *** коп.;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Морозовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***