Решение от 03.03.2022 по делу № 2-943/2022 от 01.02.2022

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2022 года

УИД №

Дело № 2-943/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

помощника Чеховского городского прокурора Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении, обязании передать ключи от входной двери и комнаты № с балконом. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО3) зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое ранее было приватизировано его женой ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, сам истец от участия в приватизации квартиры отказался. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что жилое помещение продано бывшим собственником ФИО19 ответчикам, которые закрыли комнаты в помещении на замки, не выдав ему ключи, сдали помещение в аренду посторонним лицам, в связи с чем истец лишен возможности проживания в спорной квартире. Поскольку иных жилых помещений в собственности или на праве пользования истец не имеет, в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что они (ФИО4, ФИО5) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что на момент подписания договора в квартире был зарегистрирован ФИО3 им было известно. Однако он в квартире не проживал, его вещей там не было. Со слов предыдущего собственника они знали, что он длительный период времени в квартире не проживает, сохраняя в ней только регистрацию. Препятствий в проживании ему никто не чинил, попыток вселения не было, несколько раз он предлагал ФИО19 прекратить его регистрацию в квартире за деньги, но тот отказывался.

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования истца поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики (истцы по встречному иску), ФИО4, ФИО5, их представитель по ордеру адвокат ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

3-е лицо, ФИО19, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает встречные исковые требования.

3-е лицо, представитель ОМВД России по г.о. Чехов, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.21).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, по ? доли в праве собственности за каждым, жилого помещения – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.49-50), выпиской из ЕГРН (л.д.40-42).

Ранее собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО19

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ФИО19 в иске к ФИО3 о признании не сохранившим права пользования жилым помещением (л.д.8-10,11-13).

Как установлено судебными актами, спорное жилое помещение было приватизировано в период совместного проживания ФИО3 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения отказался, ранее до регистрации в спорной квартире осуществил продажу квартиры, собственником которой являлся. После расторжения брака между ними на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, учитывая тяжелое заболевание бывшей жены, выехал на проживание в арендованную квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) следует, что квартира была трехкомнатной, общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.96-109), следует, что в жилом помещении была проведена перепланировка, согласованная с органом местного самоуправления в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта приемки приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Чехов следует, что ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с марта ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

В подтверждение обстоятельств невозможности проживания в спорной квартире ФИО3 представлен выписной эпикриз из истории болезни о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен в санаторий «<данные изъяты> для дальнейшей реабилитации (л.д.46-47).

Согласно сведений ЕГРН зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у ФИО3 не имеется (л.д.92).

Также в материалы дела ФИО3 представлены расписки (л.д.73-79) о передаче денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Исходя из буквального их прочтения, денежные средства в разных суммах оставлены им в жилом помещении в присутствии свидетеля. Только одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении денежных средств ФИО19

Возражая против доводов истца о проживании в спорной квартире, в подтверждение доводов о не проживании истца в спорной квартире, ответчиками представлены сведения из лицевого счета на оплату газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за истекший период показания счетчика изменились с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом перевод лицевого счета на ФИО19 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период показания счетчика изменились крайне незначительно: с 4 196 до 4 594.

В материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, в подтверждение обстоятельств не проживания истца в спорной квартире длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что присутствовал при опросе ФИО5 женщины в д<адрес> чтобы засвидетельствовать факт не проживания истца в спорной квартире. Женщина пояснила, что ФИО3 здесь не проживает, живет в <адрес> с какой-то женщиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает в спорной квартире на условиях аренды, занимает комнату без балкона. Когда въезжал в нее там никто не проживал, вещей никаких не было, из мебели был только шкаф. За период его проживания никто не пытался вселиться в квартиру, приходил только один мужчина с адвокатом, пытались попасть во вторую комнату, но он их не пустил. На двери в его комнате установлен замок, он там был уже тогда, когда он вселялся. На двери другой комнаты тоже установлен замок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой въехала проживать в комнату с балконом, расположенную в спорной квартире. В ней на тот момент находился шкаф, который был пустой. Проживают в квартире на основании договора аренды. На двери их комнаты установлен замок, на дверях других комнат тоже есть замки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является сестрой ФИО14, они с сестрой проживают в комнате с балконом, занимают помещение на законных основаниях. До них в комнате никто не проживал, никаких вещей в ней не было, кроме шкафа, который был пустой. На кухне стояли кастрюли, которыми хозяева разрешили пользоваться. В соседней комнате проживает мужчина. Двери всех комнат имеют замки. Про приход мужчины с адвокатом ей известно со слов мужчины из соседней комнаты, они с сестрой в это время были на работе. Вселиться при них в комнату, которую они занимают, никто не пытался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, является соседкой. После решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году она видела истца в квартире, по выходным он заходил к ней в гости, общались достаточно часто. Знает, что истец много болел, лежал в больнице, был на реабилитации. Последний раз была в спорной квартире, когда ее продали, ФИО22 выносил коробки, все вывез из квартиры, сейчас ему негде жить. После суда в ее присутствии между ФИО19 и ФИО3 состоялась договоренность о том, что ФИО20 будет оставлять деньги, а ФИО21 будет платить за квартиру, потому что они редко встречались, деньги надо было оставлять каждый месяц, она расписывалась в расписке об их передаче, при ней это было в ДД.ММ.ГГГГ годах. О проживании истца в спорной квартире ничего пояснить не может, знает, что он рано утром уезжал на работу и поздно вечером возвращался, соседки говорили, что он живет в квартире, там кто-то топает, временной период уточнить затруднилась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, из показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из письменных объяснений ФИО17 следует, что в 2012 году он по решению суда в присутствии свидетелей передал ключи от спорной квартиры ФИО3 В квартиру последний не вселился, мебель не приобрел, спального места не имел, в полицию и суд по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, проживании не обращался. После решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году представитель ФИО3 ФИО23 предлагала за отказ ФИО3 от прав проживания в квартире приобрести ему однокомнатную квартиру в <адрес> (л.д.146).

В материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг собственниками ФИО4 и ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не признавался членом семьи ответчиков в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника. ФИО3 являлся членом семьи прежнего собственника – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчуждения ФИО19 спорного жилого помещения ФИО3 в нем не проживал.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, сохранение права пользования жилым помещением при отказе гражданина от его приватизации предусмотрено лишь для лиц, которые продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В том же случае, если гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовав свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, и не исполняет обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 в период с 2012 года по 2021 год в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании квартирой.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда истца в другое место жительства, с достоверностью установить которое суду не представилось возможным ввиду противоречивости информации, которую сообщали ФИО3 и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу. Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, истец проживает в д. Старосырово, <адрес>, у Пономаревой Зинаиды, работает электриком в <адрес>. Истец в судебном заседании пояснял, что живет по месту работы, постоянно. В спорную квартиру приезжал раз в четыре месяца, его вещи были в проходной комнате, светом практически не пользовался. Когда последний раз был в квартире затруднился сказать.

Кроме того, не представлено в материалы дела и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между предыдущим собственником квартиры – ФИО19 и ФИО3, между ФИО3 и новыми собственниками соответствующих соглашений о порядке пользования жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года после состоявшегося решения суда изолированные две комнаты были закрыты на замок. Представленные в материалы дела расписки о передаче ФИО3 денежных средств ФИО19 таким доказательством не могут являться, поскольку содержат в себе только информацию о передаче денежных средств. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 информацию о проживании ФИО3 в жилом помещении знает из предположения соседей и со слов ФИО3, период его проживания в квартире затруднилась уточнить, он заходил к ней в гости, она в квартире бывала только когда передавали денежные средства. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ни чьих вещей при въезде в квартиру не было. Собственники ФИО5, ФИО4 также пояснили, что при приобретении квартиры производили ее осмотр, ни чьих вещей в квартире не было, комнаты были закрыты, признаков использования кем-то проходной комнаты не было, все было в пыли и паутине, в связи с чем они вынуждены были нанимать клининговую компанию для уборки помещения. Бывший собственник ФИО19 также пояснил им, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО3

Доводы истца о периодическом пользовании спорным помещением не свидетельствуют о его постоянном проживании в нем. Членом семьи как предыдущего собственника, так и нынешних ФИО3 не является. Наличие регистрации в жилом помещении также не свидетельствует об этом, поскольку регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и не подтверждает проживание лица по указанному адресу. Передача денежных средств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не также не может являться доказательством проживания истца в спорной квартире.

По мнению ФИО3, он получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое (право) носит бессрочный характер (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ) вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, в силу чего, полагает, что законные основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Однако, на основе анализа ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представляется обоснованным вывод о том, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является правом, которым правоправообладателю надлежит фактически пользоваться.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, в отсутствие доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характера выезда истца из спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░