Решение от 25.01.2021 по делу № 2а-223/2021 от 23.12.2020

Дело № 2а-223/2021 (2а-2391/2020;)

УИД №02RS0001-01-2020-006669-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                                                     Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения – старшему судебному приставу О.М.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Е.В., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Е.В., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Е.В., Врио начальника отделения ОСП по Горно-Алтайску– старшего судебного пристава О.М.О. в не совершении действий по приостановлению исполнительного производства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. принять постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу АО «Дом.РФ» задолженности в сумме 852 231 руб. 99 коп., а также исполнительского сбора в размере 63 527 руб. 96 коп. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Р.А.С. к ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства. В нарушение пп. 6 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Г.Е.В., Врио начальника ОСП по <адрес> – старшим судебным приставом О.М.О. исполнительное производство не приостановлено, постановление о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнительного производства административному истцу не направлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения – старший судебный пристав О.М.О.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Т.Д.В. просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая, что в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Административный истец Р.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Неклеёнов П.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

                    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т.Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Е.В. в судебном заседании полагали, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, с Р.А.С., Р.Н.Ф. в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 231 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 722 руб. 32 коп.; проценты за пользование займом в размере 11,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащую Р.А.С., Р.Н.Ф. квартиру общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 056 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Дом.РФ» выданы исполнительные листы №, № в отношении должников Р.А.С., Р.Н.Ф.,Ю на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Р.А.С. к Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора (дело №а-2236/2020).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Г.Е.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судебного разбирательства по иску Р.А.С. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Р.А.С. в отложении ИП, в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, судебный пристав-исполнитель признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по приостановлению исполнительного производства, ссылаясь на пп. 6 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, перечислены в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В числе оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство, указано, в том числе принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках названного исполнительного производства меры принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора, в отношении должника Р.А.С. не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Е.В., материалами исполнительного производства. Доказательств обратного стороной административного истца суду не предоставлено, представленные представителем административного истца в судебное заседание сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствуют об обратном.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства в отношении Р.А.С., в том числе и по основанию, указанному административным истцом.

Доводы представителя административного истца Неклеёнов П.Н., сводящиеся к наличию у судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с принятием судом административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Из приведенной выше нормы п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление исполнительного производства возможно только после принятия судом соответствующего заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора. Между тем, как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. не было допущено нарушение прав административного истца в указанной части, оснований полагать о нарушении его прав, требующем устранения в судебном порядке, не имеется, что с учётом положений статьи 226 КАС РФ исключает возможность вынесения решения об удовлетворении административного искового заявления в силу указанного Р.А.С. обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ 915759,96 ░░░. ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2021 ░░░░.