Решение по делу № 11-115/2019 от 01.08.2019

                                                                  УИД №61MS0119-01-2018-000986-26

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский                                                                            27 августа 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием апеллянта Королёва А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к Королёву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, с апелляционной жалобой Королёва А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области, от 14.06.2019г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №4 Каменского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района, 17.05.2019г. принят к производству направленный по подсудности иск ООО «Агро-Лайн» к Королёву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому им с АБ «Первомайский». Срок погашения кредита, установленный договором – 17.11.2012г. Из иска следует, что ответчик своих обязанностей по возвращению кредита не исполняет. Ссылаясь на положения ст.ст.810,819 ГК, истец указывает, что по состоянию на 27.12.2013г. за Королёвым А.А. имеется задолженность по основному догу – 15 000 рублей, и по неуплаченным процентам – 15 396 рублей 24 копейки, а всего – 39 396 рублей 24 копейки. На основании договора цессии АБ «Первомайский» заключил 27.12.2013г. с ООО «Агро-Лайн» договор цессии, которым уступил право требования по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому с Королёвым А.А., с суммой долга 30 396 рублей 24 копейки. В обоснование прав требования ООО «Агро-Лайн» ссылается на ст.384 ГК РФ. Уведомлением истца от 27.12.2013г. № ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ООО «Агро-Лайн» просит суд взыскать в его пользу с Королёва А.А. задолженность по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. № в сумме 30 396 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района, от 14.06.2019г. иск ООО «Агро-Лайн» удовлетворён в полном объёме заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ. В решении приведены позиции сторон, изложенные в их отзывах. Так, Королёв А.А. заявил, что в договорные отношения с банком не вступал, его подписи в договоре – сфальсифицированы.

Истец в письменных возражениях настаивал на достоверности представленных документов в доказательство долга Королёва А.А. по договору о предоставлении кредита.

Мировым судьёй представленные истцом доказательства признаны достоверными, в связи с чем, применив положения ст.ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, 98 ГПК РФ им принято указанное решение.

С этим решением не согласился Королёв Аю.А., подавший на него апелляционную жалобу. В ней, ссылаясь на те же доводы о фальсификации его подписей в договоре о предоставлении кредита, апеллянт настаивает на применении положений ст.ст.196, 200 ГК, заявляет о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Агро-Лайн» отказать.

ООО «Агро-Лайн» направило отзыв на апелляционную жалобу Кородёва А.А., в которой настаивало на достоверности представленных им доказательств, и просило оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Королёв А.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ссылаясь на приведённые в ней доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агро-Лайн» по основаниям ч.4 ст.167 ГП К РФ, т.к. он надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслуживает внимания.

Ещё в период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, Королёв А.А. в своём письменном отзыве на исковое заявление ООО «Агро-Лайн» (л.д.46-47) заявлял о необходимости применения к заявленным исковым требованиям положений ст.ст.196, 200 ГК РФ. Об этом же он заявлял в своём письменном отзыве (л.д. 80-81) после принятия гражданского дела к производству мировым судьёй судебного участка №4 Каменского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области.

Между тем, в обжалуемом решении от 14.06.2019г. мировым судьёй указанным доводам оценка не дана, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О пропуске истцом установленного законом срока исковой давности Королёв А.А. заявляет и в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возможном пропуске срока исковой давности ООО «Агро-Лайн» при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью первой ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Королёвым А.А. об истечении срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела до вынесения по нему судебного решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор на предоставление кредита № заключён между АБ «Первомайский» и Королевым А.А. 17.08.2012г. Этим договором определён срок его окончания - 17.11.2012г. путём погашения кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно с 17.11.2012г. для АБ «Первомайский» начал течь срок исковой давности по требованиям возвращения кредита с Королёва А.А.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключая 27.12.2013г. договор цессии с АБ «Первомайский», принимая к взысканию долги банка, ООО «Агро-Лайн» знал или должен был знать о сроках их погашения, в связи с чем должен был соблюдать сроки исковой давности по этим долгам при обращении за их взысканием в суд.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае периоды обращения ООО «Агро-Лайн» к мировому судье в Матвеево-Курганском районе, время нахождения дела в его производстве не имеют существенного значения для прекращения срока исковой давности.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области, от 14.06.2019г. по иску ООО «Агро-Лайн» к Королёву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому им с АБ «Первомайский», подлежит отмене судом апелляционной инстанции, как незаконное. В этой связи следует вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Агро-Лайн» к Королёву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому им с АБ «Первомайский» - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Королёва Александра Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области, от 14.06.2019г. по иску ООО «Агро-Лайн» к Королёву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому им с АБ «Первомайский» отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Агро-Лайн» к Королёву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.08.2012г. №, заключённому им с АБ «Первомайский» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

                                   СУДЬЯ____________________