Решение по делу № 2-56/2021 от 24.12.2020

Дело [№]

Уникальный идентификатор дела

44RS 0001-01-2020-005191-24

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 августа 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Александровича к Козлову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А. А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 55628 рублей и расходов по оплате госпошлины 1869 рублей, требования мотивировал тем, что 11 июня 2020 года в 10 часов 30 минут на автопешеходном мосту через реку Волга в г.Кострома водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак (далее по тексту- г.р.з.) Н205ВК44 Козлов С.В. совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з. [№] под управлением истца, который в результате этого откинуло на впереди остановившийся автомобиль Шевроле г.р.з. [№] под управлением водителя Серебрякова В.Г. Автомашина Малышева А.А. Тойота Рав 4 г.р.з. [№] получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР [№]. Истец 10.08.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и в связи с невозможностью ремонта произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 208200 рублей. Недостающая сумма до полного возмещения причиненного ущерба составляет 55628 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением Свердловского районного суда от 11 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.А. к Козлову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, передано в Мантуровский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 01 июля 2021 года судом приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика Козлова С.В. в возмещение материального ущерба 119900 рублей, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1869 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Малышев А.А. не явился, ходатайствовав о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителей Кустова А.И. и Шитова В.А.

Представитель истца Шитов В.А. участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в связи с чем, была произведена смена формы натурального возмещения на денежную. Из материалов выплатного дела страховщик указывает, что автомобиль потерпевшего отремонтирован быть не может. Законодателем четко обозначено и закреплено, что в таких случаях производится денежная форма возмещения. Исковые требования обоснованы на основании экспертного заключения, которое было выполнено по инициативе страховщика, учитывая закон об ОСАГО если меняется форма возмещения, то страховое возмещение происходит именно с учетом износа. Потерпевший действовал добросовестно и форма возмещения была поменяна из-за того, что страховщик не мог организовать ремонт и действовать четко в соответствии с нормами закона об ОСАГО. В настоящий момент требования основаны на Единой методике, которая имеется у страховщика. Выплаченных денежных средств на восстановление автомобиля до того состояния, в каком он был до ДТП истцу не достаточно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа.

Представитель истца Кустов А.И., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя Орловой А.В. (т.2 л.д. 82).

Представитель ответчика Орлова А.В. (действующая на основании доверенности [№] от [Дата]) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Однако данный способ организации восстановительного ремонта транспортного средства Малышева со стороны АО «Альфастрахование» осуществлен не был. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для производства восстановительного ремонта автомобиля, а также влекло бы получение страховщиком, не исполнившим обязательство, преимущество своего недобросовестного поведения. Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, Малышев имел законное право в связи с наступлением страхового случая получить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Истец, действуя добровольно и в собственных интересах, изменил способ возмещения с натурального на денежный. Добровольная реализация истцом права возмещения путем определения суммы в соглашении со страховщиком, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые детали, не является основанием для возложения на Козлова С.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей, обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью без учета износа. На уточненное исковое заявление представитель ответчика так же направила отзыв, согласно которого пояснила, что определением Мантуровского районного суда Костромской области от 17.02.2021 года назначена комплексная автотехническая экспертиза., проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». В заключение экспертов № 9Э - 2021 имеется подписка о разъяснении им прав и обязанностей, а также о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датированная 05.03.2021г., имеющая подписи двух экспертов и один оттиск печати ООО «Экспертный центр». В то же время, данная подписка не содержит сведения о том, кем именно эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, указано, что производство экспертизы начато 5 апреля 2021 года, окончено 18 мая 2021 года. Исходя из указанной информации, усматривается значительный промежуток времени между предупреждением экспертов об уголовной ответственности и началом производства экспертизы. Причины такого временного промежутка в заключении не указаны. Согласно абз. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Заключение экспертов № 9Э - 2021 не содержит сведений об экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы. Как следует из заключения № 9Э - 2021 при проведении исследования использовались: логический анализ структуры и содержания представленных материалов, общепринятые методики судебной автотехнической и транспортно -трасологической экспертизы с применением как общих (наблюдения, измерения, экспертного эксперимента, сопоставления, реконструкции, математического метода и т.п.), так и частных методов (микроскопические, фотографические и т.п.) исследования представленных материалов. В Заключении № 9Э - 2021 не содержится информация о том, какие материалы были предоставлены и какие материалы исследовались. В Заключении не дается оценка их качеству, содержательности, достаточности для ответа на поставленные вопросы, равно как и не проводится анализ обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в Заключении №9Э-2021 отсутствуют сведения о проведении экспертного эксперимента, сопоставления реконструкции. Отсутствуют как описания проведения данных действий, так и фотографический материал. Анализ Заключения № 9Э - 2021 позволяет отметить, что без надлежащего всестороннего исследования материалов предоставленных судом для исследования экспертами изначально За основу принята версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя Тойота Рав 4, г.р.з. [№], версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя Ниссан Кашкай, г.р.з. [№] оценке экспертов не подлежала и во внимание не принималась. Для устранения имеющихся противоречий эксперты имели возможность всесторонне исследовать предоставленную запись с видеорегистратора и заявить ходатайство о привлечении к проведению экспертизы специалиста, обладающего специальными познаниями в области видеотехнической экспертизы. При ответе на вопрос 5, эксперт использует метод, сопоставления. Однако, в Заключении № 9Э - 2021 отсутствует описание каким образом эксперт определил, что все повреждения а/м Toyota Rav 4 г.р.з. [№] образованы в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт использует фото, на которых отчётливо видно, что измерительная линейка, с помощью которой производится фотофиксация, установлена под углом. Такая установка измерительного прибора приводит к искажению размера. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности судебно-экспертная деятельность обозначается кодом 71.20.2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ООО «Экспертный центр» не указан код 71.20.2. Следовательно, ООО «Экспертный центр» не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность. В связи с вышеуказанным, полагает, что Заключение экспертов № 9Э - 2021 является недопустимым доказательством. Из п.1 ст.929 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзацев 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 19 февраля 2021года по делу № 6- КГ20-8-К2) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 12 и 14 августа 2020 г., по результатам чего составлены соответствующие акты. Письмом (без указания исходящей даты) АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта повреждённого а/м Toyota Rav 4 per. номер [№], на СТОА по направлению Страховщика. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить Малышеву стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в материалы дела не представлено. Ссылаясь на п.1 ст.393 ГК РФ, ст.397 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, с учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное, полагала, что исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у Малышева реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения требования и взыскания с Козлова С.В. материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа отсутствуют, поскольку Малышев добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Между тем осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Просила в удовлетворении исковых требований Малышева А.А. к Козлову С.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП отказать в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Серебряков В.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете судебного разбирательства в судебное заседание не явился, каких либо заявлений или ходатайств в суд не направил. В судебном заседании от 17.02.2021 года путем использования системы видеоконференц-связи пояснил, что действительно был участником ДТП 11 июня 2020 года, двигался по автопешеходному мосту через реку Волгу по левой полосе на автомобиле Шевроле г.р.з. [№], остановился, получил удар в левую часть автомобиля. Страховое возмещение АО «Альфастрахование» ему выплатило в сумме 39700 рублей. Больше дополнить нечего.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях направленных в суд, рассмотрение вопроса о взыскании материального ущерба оставили на усмотрение суда (т.1 л.д.144)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из административных материалов проверки по факту ДТП, 11 июня 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Кострома, мост через р.Волга произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай г.р.з. [№] под управлением водителя Козлова С.В., Тойота Рав 4 г.р.з. [№] под управлением Малышева А.А. и Шевроле г.р.з. [№] под управлением водителя Серебрякова В.Г.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 [№] от 11 июня 2020 года водитель Малышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.243-245).

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 10 июля 2020 года после изучения всех материалов дела, собранных по факту ДТП, а именно объяснений участников, видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Рав 4 г.р.з [№] указанное постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 11 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. прекращено. Материалы проверки по факту ДТП направлены должностному лицу на новое рассмотрение (т.1 л.д.252-253).

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 26 августа 2020 года устранены описки в решении от 10 июля 2020 года (т.1 л.д.14).

11 июня 2020 года ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО7 вынес определение [№] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 257).

Постановлением от 09 сентября 2020 года командир 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8 рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, установив, что столкновение автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. [№] с автомобилем Шевроле г.р.з. [№] произошло в связи с тем, что водитель Козлов С.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. [№] не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. [№] под управлением Малышева А.А., совершив с ним столкновение. Автомобиль Тойота Рав 4 в момент ДТП находившийся без движения, был отброшен на впереди идущий автомобиль Шевроле г.р.з. [№]. В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. [№], прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота Раф 4 г.р.з. [№] под управлением Малышева А.А. получил множественные механические повреждения.

Факт принадлежности автомашины Тойота Раф 4 г.р.з. [№] истцу подтверждается представленным паспортом транспортного средства [№], свидетельством о регистрации транспортного средства [№] (т.1 л.д.49).

Страховым полисом [№] подтверждается, что Малышев А.А. застраховал ответственность по ОСАГО на транспортное средство Тойота Раф 4, г.р.з. [№] в АО «Альфа страхование». Срок действия договора с 24.10.2019г. по 23.10.2020г.

Гражданская ответственность Козлова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [№], срок действия полиса ОСАГО с 07.06.2020 по 06.06.2021г.

Гражданская ответственность Серебрякова В.Г. застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис [№].

10.08.2020 года Малышев А.А. обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.38-39).

10.08.2020г. Малышев А.А. уведомлен о направлении автотранспортного средства Тойота Раф 4 на осмотр в ООО «Доминанта» (т.1 л.д.50-51).

Актом осмотра транспортного средства от 12.08.2020 г. установлены повреждения, полученные автомобилем Тойота Раф 4: крышка багажника, накладка крышки багажника слом креплений, спойлер заднего бампера нарушение ЛКП, накладка заднего бампера неокрашенная разрыв пластика, бампер задний, крыло переднее левое, блок-фара, бампер передний, накладка переднего бампера, ПТФ передняя, накладка переднего бампера боковая, подкрылок передний, заглушка боковая накладка, решетка переднего бампера нижняя, фиксатор капота сигнализации, крышка форсунки омывателя, облицовка ПТФ передняя, пыльник переднего бампера(щиток) (т.1 л.д.52-53).

Дополнительным актом осмотра от 14.08.2020г. установлены повреждения: патрубок (воздуховод) воздушного фильтра, кронштейн крепления переднего крыла, форсунка омывателя, датчик парковки передний, дверь передняя, энергопоглощающий буфер заднего бампера, боковина задняя, панель задняя, кронштейн крепления переднего бампра (т.1 л.д.54-55).

Так, согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» №S192/HVU/00419/20 от 17.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г.р.з. [№] без учета износа запасных частей составляет 263828 рублей, с учетом износа запасных частей – 208175 рублей(л.д.56-63).

27 августа 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Малышевым А.А. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [№] от [Дата] (т.1 л.д.64,66).

27 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» известило Малышева А.А., что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомашины Тойота Раф 4, г.р.з. [№] на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения перечислена на предоставленные им банковские реквизиты (т.1 л.д.17).

Пунктами 5 Соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты установлено, что после выплаты суммы, указанной в п.3 настоящего соглашения (208200 рублей), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

По ходатайству представителей истца и ответчика судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр» г. Кострома.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Экспертный центр» №9Э-2021 от 18 мая 2021 экспертиза была проведена негосударственными судебными экспертами ФИО9, ФИО15 Согласно ответов экспертов следует, что в рассматриваемом случае изначально водитель автомобиля Тойота Рав 4 совершил остановку без контактного взаимодействия с впередиидущим автомобилем Шевроле Лачетти. Анализ приведенных методических рекомендаций и имеющийся видеозаписи позволяет утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля Ниссан Кашкай зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ Проведенное исследование позволяет в категоричной форме утверждать, что в рассматриваемом случае все зафиксированные повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 были образованы в результате ДТП от 11.06.2020г. на автопешеходном мосту через р. Волга г. Кострома. К повреждениям на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак [№] относятся все повреждения, указанные в акте осмотра №1 от 12.08.2020г.(т.1 л.д.52) и дополнительном акте осмотра №2 от 14.08.2020г.(т.1 л.д.54). Ремонтные воздействия, указанные в заключении к акту осмотра №1 от 12.08.2020г. соответствуют необходимым для восстановления автомобиля. Ремонтные воздействия, указанные в заключении к акту осмотра №1 от 14.08.2020 соответствуют необходимым для восстановления автомобиля, кроме степени ремонтного воздействия на боковину заднюю правую заключение к акту осмотра №1п.7 и панель задка заключение к акту осмотра №1 п.8. В акте осмотра №2 дополнительный от 14.08.2020 ошибочно записан энергопоглощающий буфер заднего бампера, в фотоматериалах зафиксирован абсорбер переднего бампера. Для расчета принимается заключение к акту осмотра №1 от 14.08.2020 п.6 абсорбер переднего бампера – замена. С технической точки зрения стоимость ущерба автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. [№] от ДТП, произошедшего 11 июня 2020 года исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в Костромской регионе составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: с учетом округления 328100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления 278900 рублей (т.2 л.д.1-40).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты получили соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО9 по программе «судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» от 24.08.2018г., сертификатом соответствия «Палаты судебных экспертов» от 24.08.2018г., свидетельством о членстве в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 24.10.2007г., квалификационным аттестатом «Оценка движимого имущества» от 27.06.2018г, дипломом о высшем профессиональном образовании эксперта ФИО15 квалификация «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 20.06.2008г., свидетельствами на право самостоятельного производства: судебных экспертиз с правом производства экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и местах ДТП, экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах в местах ДТП. Не доверять, квалификации, опыту и специальным познаниям экспертов у суда нет основания.

Доводы представителя ответчика Орловой А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Экспертный центр» эксперт ФИО15 суду пояснил, что эксперты об уголовной ответственности предупреждены за дачу заведомо ложного заключения предупреждены при поступлении дела на экспертизу, о чем свидетельствуют подписи экспертов, дата 05.03.2021 года поставлена ошибочно, что не влияет на выводы, данные в заключении.

Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, вынесено без нарушения закона, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, достаточно полно, обоснованно и достоверно в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы об его необоснованности подлежат отклонению.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что в ООО «Экспертный центр» не имеет права осуществлять судебно-экспертную деятельность ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ кода 71.20.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку отсутствие кода вида экономической деятельности в выписке из ЕГРЮЛ не запрещает обществу заниматься именно этой деятельностью. Соответствующие разрешительные документы на право самостоятельного производства судебных экспертиз экспертами ООО «Экспертный центр» имеются в материалах дела.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензию специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» на Заключение экспертов ООО «Экспертный центр» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не была предупреждена об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай п.9.10 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 11 июня 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Кострома, мост через р.Волга, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из содержания выше указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Пункт 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО «АльфаСтрахование» информировало Малышева А.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта его автотранспортного средства в 30-ти дневной срок, предусмотренный законодательством, из-за длительного срока поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 на СТОА. В связи с чем между ними было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.17,64-66).

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Малышев А.А., является реальным ущербом, что следует признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводит к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере восстановительного ремонта без учета износа ТС в сумме 119900 рублей (328100-208200=119900).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в виду тяжелого материального положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, обращаясь к суду с ходатайством о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил достаточные доказательства, указывающие на отсутствие денежных средств, несения им постоянных затрат, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1869 рублей, что подтверждается чек-ордером Костромского ОСБ 8640/21 Сбербанка от 03.10.2020 года (л.д.3).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 119900 рублей, истцу следует доплатить госпошлину в размере 1729 рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3598 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2020г. (л.д.22),

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Козлова С.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности истца на представителей Кустова А.И. и Шитова В.А., при составлении которой истцом оплачено 2000 рублей (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтверждаются кассовым чеком, выданным ООО «Экспертный центр» и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева Александра Александровича к Козлову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу Малышева Александра Александровича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 119900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей, расходы на услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 150498 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Малышева Александра Александровича государственную пошлину в размере 1729 рублей (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области), КПП 440101001, ИНН налогового органа 4401050197, код НО 4400, номер счета получателя платежа 03100643000000014100 40102810945370000034, наименование банка: Отделение Кострома //УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова