Решение по делу № 2-440/2022 от 01.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-440/22

    15 марта 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Михалеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Михалеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Михалевым С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 186 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.11.2020 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Автомобиль внесен в реестр залогов движимого имущества на автомобиль, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20.01.2022 задолженность по договору составляет 302 928,10 руб., из них: 183 030, 72 руб. сумма основного долга, 112 289,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 7607,81 неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

    В связи с изложенным, просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Михалев С.В., в суд не прибыл, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, подтверждающих документов не предоставил. Ранее было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика, в связи с нахождением его за пределами Орловской области.

Суд, рассмотрев ходатайство о переносе судебного заседания, находит неявку ответчика по неуважительной причине, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 марта 2022 г., рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Михалевым С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 186 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20.01.2022 задолженность по договору составляет 302 928,10 руб., из них: 183 030, 72 руб. сумма основного долга, 112 289,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 7607,81 неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

20.01.2022 г. Общество направило ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, установив в ней срок возврата денежных средств по договору 30 календарных дней со дня направления претензии.

Доказательств оплаты требования истца ответчиком суду не предоставлены.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что задолженность перед кредитором имеет иной размер либо погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства от 22.11.2020 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Автомобиль внесен в реестр залогов движимого имущества на автомобиль, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 г., №.

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Михалевым С.В. условий кредитного договора подтверждено материалами дела, нарушение обязательств не является незначительным (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УМВД России по Орловской области от 28.02.2022 г. следует, что собственником автомобиля FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак № является Михалев С.В.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не выполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6000 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Михалева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.