Решение от 19.12.2022 по делу № 33-1553/2022 от 22.06.2022

Судья Мохова Н.А.                                                                                   Дело № 33-1553/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-25/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       «19» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0026-01-2021-002062-51 по апелляционной жалобе Галичева Сергея Сергеевича на решение Димитровского чева Виктора Леонидовича районного суда г. Костромы от 13 апреля 2022 г., которым исковые требования Бухаревой Анны Николаевны к Мешалкину Максиму Львовичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

    С Мешалкина Максима Львовича в пользу Бухаревой Анны Николаевны взыскана сумму долга по договору займа от 15 января 2018 г. в размере 900 000 руб., по договору займа от 23 апреля 2020 г. в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., а всего 3 927 700 руб.

    Исковые требования Галичева Сергея Сергеевича к Мешалкину Максиму Львовичу, Бухаревой Анне Николаевне о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

    С Галичева Сергея Сергеевича в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Галичева С.С. – Сверчкова А.В., представителя Бухаревой А.Н. – Никитину С.С., представителя Мешалкина М.Л. – Березина Г.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Бухарева А.Н. обратилась в суд с иском к Мешалкину М.Л. о взыскании долга в размере 3 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27 000 руб.

    В обоснование требований указала, что 15 января 2018 г. она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., а 23 апреля 2020 г. – 3 000 000 руб. на срок до 23 апреля 2021 г., что подтверждается расписками ответчика. Однако до настоящего времени Мешалкин М.Л. долг не вернул.

    Галичев С.С. обратился в суд с иском к Мешалкину М.Л. о признании недействительным договора займа от 23 апреля 2020 г.

     В обоснование указал, что решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14 июля 2021 г. с Мешалкина М.Л. в его (Галичева С.С.) пользу взыскан долг по договору займа от 7 октября 2019 г. в сумме 2 542 909,32 руб. Полагает, что договор займа от 23 апреля 2020 г. является мнимой сделкой, поскольку его стороны являются родственниками, обращение Бухаревой А.Н. в суд за взысканием долга последовало в течение месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Мешалкина М.Л. денежных средств в его (Галичева С.С.) пользу и в течение 15 дней с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество Мешалкина М.Л. Кроме того, у Бухаревой А.Н. отсутствовал доход, позволяющий дать в долг указанную сумму. Действия Мешалкина М.Л. и Бухаревой А.Н. направлены на создание искусственной задолженности, чтобы впоследствии Мешалкин М.Л. мог получить обратно средства от реализации его имущества, уменьшив тем самым выплату в пользу Галичева С.С.

    Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2021 г. дела по искам Бухаревой А.Н. и Галичева С.С. объединены в одно производство.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Галичева С.С. - Сверчков А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что Галичеву С.С. было необоснованно отказано в предоставлении рецензии на заключение судебной экспертизы. Из двух экспертных организаций, предложенных представителем Галичева С.С., суд выбрал ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1. В настоящее время ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 подготовило рецензию, в которой указано на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, в том числе методики проведения экспертизы, использование экспертом несоответствующих литературных источников, отсутствие ответа на поставленный судом вопрос по границам проверяемого временного интервала, что не обеспечивает объективность, достоверность, обоснованность и проверяемость полученных выводов.

    В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что расписка от 23 апреля 2020 г. могла быть подписана в период 12 месяцев до момента проведения экспертизы. Таким образом, расписка могла быть написана не в ту дату, о которой заявляют ответчики.

    Делая вывод об отсутствии доказательств мнимости договора займа от 23 апреля 2020 г., суд не учел обстоятельства и доказательства, представленные в дело № по иску Галичева С.С. к Мешалкину М.Л. о взыскании долга по договору займа, из которых следует, что в рамках данного дела подробно изучалась другая расписка Мешалкина М.Л. от 23 апреля 2020 г. также о получении им от Бухаревой А.Н. 3 000 000 руб., при этом Мешалкин М.Л. указывал, что деньги, полученные от Бухаревой А.Н. по этой расписке и от Галичева С.В. по расписке от 7 октября 2019 г., были направлены на ремонт принадлежащего Бухаревой А.Н. здания по адресу: <адрес>.

    Не согласен с выводом суда, что у Бухаревой А.Н. имелось достаточно денежных средств для предоставления Мешалкину М.Л. займа. Судом не учтено, что в тот же период времени Бухарева А.Н. предоставила Мешалкину М.Л. займы и приобрела имущество на сумму <данные изъяты> руб.

    Суд не дал оценку доводам Галичева С.С. о недобросовестности поведения Мешалкина М.Л. и Бухаревой А.Н. с учетом доводов Мешалкина М.Л. в разных судебных заседаниях. Вместе с тем из субъективного поведения указанных лиц следует, что их воля была направлена исключительно на избавление от нежелательных для них заемных правоотношений с ним (Галичевым С.С.) и направлена на создание искусственной задолженности перед Бухаревой А.Н. с целью получить обратно деньги, уменьшив полагающуюся ему в реальных условиях выплату.

    В этой связи полагает, что для подтверждения реальности передачи Бухаревой А.Н. денежных средств по расписке, необходимо установить, в какой конкретно срок осуществлялась передача денег Мешалкину М.Л. и могла ли вообще быть осуществлена такая передача. Данный факт может быть установлен правильно и качественно проведенной экспертизой.

        В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13542/2021 от 24 июня 2022 г. признано обоснованным заявление Галичева С.С. к Мешалкину М.Л. о признании несостоятельным (банкротом). В отношении Мешалкина М.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гавриленко Д.Г., который определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2022 г. привлечен к участию в деле в качестве представителя должника.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галичева С.С. - Сверчков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представители Бухаревой А.Н. - Никитина С.С. и Мешалкина М.Л. - Березин Г.В. просили решение суда оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ.

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 03 ноября 2022 г.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. Мешалкин М.Л. получил от Бухаревой А.Н. в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31 декабря 2020 г.

    23 апреля 2020 г. Мешалкин М.Л. получил от Бухаревой А.Н. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть до 23 апреля 2021 г., что подтверждается представленными Бухаревой А.Н. подлинниками расписок Мешалкина А.Н. и им не оспаривается.

                    23 июля 2021 г. Бухарева А.Н. вручила Мешалкину М.Л. претензию о возврате долга в общей сумме 3 900 000 руб., которую ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая заявленные Бухаревой А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела расписки соответствуют требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договора займа, отметив, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец доказала факт заключения договоров займа и, установив, что взятые Мешалкиным М.Н. в долг суммы не возвращены, удовлетворил заявленные требования.

Разрешая требования Галичева С.С. о признания договора займа от 23 апреля 2020 г. недействительным, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, не представлено.

Суд указал, что в юридически значимый период Бухарева А.Н. имела достаточный доход для предоставления займа Мешалкину М.Л. в вышеуказанных суммах. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предположения Галичева С.С. о том, что оспариваемая сделка не могла быть заключена ввиду отсутствия финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении сторонами сделки действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, суд не установил.

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

        Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

    Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему займодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

    Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договоров займа подтвержден Бухаревой А.Н. в соответствии со ст.808 ГК РФ путем представления подлинных письменных расписок заемщика Мешалкина М.Л.

    Указанные расписки содержат все существенные условия договора займа. При этом из буквального толкования их содержания следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. и 3 000 000 руб. заемщиком получены.

    Подлинность расписок и своей подписи в этих документах Мешалкин М.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

    В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расписки являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на указанные выше суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств мнимости договора займа от 23 апреля 2020 г. в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем таких оснований суд первой инстанции не установил.

Проверяя доводы Галичева С.С. о мнимости договора займа от 23 апреля 2020 г., основанные на том, что договор был заключен с целью создания видимости долга ответчика Мешалкина М.Л. перед истцом Бухаревой А.Н. для третьих лиц (в частности, Галичева С.С.) и направлен на вывод имущества должника Мешалкина М.Л. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с возбужденным исполнительным производством, суд, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., пришел к выводу, что по делу представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, указанный договор подписан его сторонами, что ими не оспаривалось, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: денежные средства истцом переданы, а ответчиком получены, что следует из буквального содержания расписки, а также было установлено и в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № по иску Галичева С.С. к Мешалкину М.Л.

Из материалов дела следует, что о существовании спорных заемных отношений и о наличии у Мешалкина М.Л. долга перед Бухаревой А.Н. в сумме 3 000 000 руб. Мешалкин М.Л. неоднократно в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. давал пояснения в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, об этом также поясняли свидетели, в том числе и со стороны Галичева С.С. – С. (<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела № усматривается, что Бухарева А.Н., Мешалкин М.Л. и Галичев С.В. в период возникновения спорных заемных отношений занимались организацией совместного коммерческого проекта, интересы Бухаревой А.Н. при по доверенности представлял Мешалкин М.Л., последовательно ссылавшийся на получение от Бухаревой А.Н. заемных средств в указанной выше сумме.

В этой связи факт того, что Бухарева А.Н. и Мешалкин М.Л. являются родственниками, сам по себе, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, о мнимости договора не свидетельствует.

То обстоятельство, что в рамках дела № Мешалкиным М.Л. предоставлялась расписка от 23 апреля 2020 г. иного содержания, с иной датой возврата о мнимости оспариваемой сделки также не свидетельствует, поскольку копия расписки была представлена самим должником и не опровергает его довод о том, что впоследствии она была переписана по требованию Бухаревой А.Н., установившей иной срок возврата долга.

Судом также проверены доводы Галичева С.С. об отсутствии у Бухаревой А.Н. финансовой возможности предоставить займ.

Отклоняя эти доводы, суд обоснованно указал, что из представленных Бухаревой А.Н. как субъекта малого предпринимательства, сведений о её доходах в юридически значимый период следует, что она имела достаточный доход для предоставления займа Мешалкину М.Л.

Так, из налоговых деклараций, сданных Бухаревой А.Н. по единому налогу на вмененный доход за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. следует, что доход Бухаревой А.Н. за один квартал (три месяца) составлял в среднем от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С целью проверки доводов Галичева С.С. о составлении Мешалкиным М.Л. расписки не в указанную в ней дату, а непосредственно перед обращением в суд, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 от 28 февраля 2022 г. период времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Мешалкина М.Л. в расписках о получении денежных средств от Бухаревой А.Н., датированных 15 января 2018 г. и 23 апреля 2020 г., составляет более 12 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, то есть рукописный текст и подписи могли быть выполнены в любую дату ранее февраля 2021 г.

Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического иди механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания представленных на исследование расписок, не обнаружено.

Эксперт также пришел к выводу о том, что установить более точный период времени выполнения реквизитов, а также его соответствие или несоответствие указанным в документах датам не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения чернил, которыми выполнены рукописные тексты и подписи, практически завершена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

                    Поскольку судом первой инстанции Галичеву С.С. было необоснованно отказано допросе эксперта, предоставления рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия удовлетворила соответствующие ходатайства, приобщив к делу заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 Т. от 20 мая 2022 г. №, а также о допросе эксперта Д. по представленной рецензии на его заключение.

Между тем оснований полагать, что представленное Галичевым С.С. заключение специалиста подтверждает незаконность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Опрошенный в порядке ст.61 ГПК РФ эксперт Д. выводы проведенного им исследования поддержал, представил письменные возражения на рецензию от 20 мая 2022 г. из которых следует, что применение и выбор им метода исследования, рекомендованного в т.ч. РФЦСЭ при Минюсте России (Тросман Э.А., Онищенко А.А. и др., «Криминалистическое исследование материалов письма в штрихах. М. ВНИИСЭ,1993 г и других) обусловлено использованием более сложного и информативного прибора – газового хроматографа с масс-селективным детектором «Маэстро ГХ 7820». Вместе с тем при производстве экспертизы им применялся и общий методический подход, как и при классической методике, основанный на изучении процесса естественного старения документа. Методы исследования, указанные в заключении используются в негосударственных экспертных учреждениях с 2011 года.

Экспертом также использовался прибор «Cassida D 6000», являющийся универсальным детектором, позволяющим исследовать документы в белом, ультрафиолетовом, инфракрасном отраженном и косопадающем свете, прибор оснащен лупой, дающей возможность исследования документа в различных зонах спектра с 12-кратным увеличением. В приложении к заключению приведены изображения исследуемых документов. Поскольку признаков агрессивного воздействия не было обнаружено, другие иллюстрации не прилагались.

Таким образом, выводы им сделаны на основании комплексного анализа результатов исследования, т.е. учитывалась совокупность результатов качественного и количественного анализа с учетом особенностей объектов исследования – расписок, выполненных гелевыми чернилами.

Пояснения эксперта Д. мотивированы ссылками на научную литературу, которая была им использована при производстве экспертизы, примененные им методы исследования им подробно обоснованы, используемые приборы и их характеристики указаны, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Само же по себе использование экспертом иной методики, чем указано в рецензии, признание выводов эксперта недостоверными не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Галичева С.С. о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами по делу опровергает доводы Галичева С.С. о том, что оспариваемый договор займа был выполнен по договоренности Мешалкина М.Л. и Бухаревой А.Н. в августе 2021 г., т.е. непосредственно перед обращением последней в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

Единственным доводом о нарушении права Галичева С.С. является то, что при наличии данного займа последний не сможет получить с Мешалкина М.Л. причитающуюся ему задолженность. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство носит предположительный характер. Установленное решением суда долговое обязательство Мешалкина М.Л. перед Бухаревой А.Н. не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств перед Галичевым С.С.

                        В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную представителем Галичева С.С. в суде первой инстанции позицию и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.