Решение по делу № 2-419/2015 (2-5255/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-419\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Степанова С. А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании с страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» с учетом уточнений и частичного отказа от иска, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ### 73 коп., неустойки в порядке ст. 13 п.2 ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции ФЗ ### –ФЗ от 01.12.2007г.) в сумме ### исходя из ### ставки рефинансирования ЦБ РФ ### годовых за период с просрочки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ### дней, с суммы страхового возмещения по ОСАГО ### Также просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ за ### дней с суммы ### 73 коп. ( превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО) в соответствии с той же правовой нормой ФЗ « Об ОСАГО» исходя из ### ставки рефинансирования ЦБ РФ ### годовых в сумме ### 72 коп.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и постановлению Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <...> при столкновении двух транспортных средств.

Виновником ДТП установлен водитель Серегин В.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ###, который управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Росгосстрах» заявление потерпевшего, предоставил ООО «Росгосстрах», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же предложил осмотреть поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Однако в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не была организована оценка поврежденного автомобиля, а также, не перечислена сумма страхового возмещения до настоящего времени, и не направлен мотивированный отказ.

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка у оценщика ИП ФИО4

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленному независимым оценщиком, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ### 73 копейки.

    Ответчиком по результатам рассмотрения дела в суде выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ###, неустойка в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в названной редакции за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

    Впоследствии выяснилось, что между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» на момент названного ДТП был заключен также договор дополнительной гражданской ответственности ( полис ДСАГО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ###

    В этой связи просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения ### с ответчика. Полагает, что с указанной суммы возможно также в силу п.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в названной редакции, взыскание неустойки за просрочку выплаты.

    В суде истец исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска, поддержал.

    Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серегину В.А., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Степанову С.А., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Серегина В.А., который управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Серегина В.А. на момент ДТП была застрахована во Владимирском филиале ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.А. направил в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик добровольно страховую выплату по ОСАГО не произвел, выплата была произведена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительном листу ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда об утверждении мирового соглашения между истцом и виновником ДТП Серегиным от ДД.ММ.ГГГГ., вступлении этих судебных актов в законную силу, обнаружилось, что у виновника ДТП имеется действовавший на момент ДТП Полис ДСАГО с лимитом ответственности в ###, заключенный с ООО РГС, о котором истец не знал, а ответчики не сообщили об этом суду. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ### 73 коп.

Оценка ущерба произведена, а отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Отчет ответчиком не оспаривался, в соответствии с ним истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ### Также ответчиком была выплачена неустойка в порядке п.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в названной редакции, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Поскольку ущерб а\м истца от указанного ДТП причинен в размере, не превышающем страховую сумму по полису ДСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в связи с не учетом наличия полиса ДСАГО, сумма страхового возмещения ###

Истцом предъявлена ко взысканию в порядке п. 2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. в редакции ФЗ ### –ФЗ от 01.12.2007г.) неустойка за ### дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неустойка оплачена ответчиком ранее по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то она подлежит взысканию с ответчика за следующий период, то есть ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки ( в пределах заявленных требований) в сумме ### поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО ### истцу ответчиком возмещена не была.

Неустойка в сумме ### за период просрочки выплаты суммы ### 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом также исходя из нормы п.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» с суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (###) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данная сумма взыскана в связи наличием Полиса ДСАГО, заключенного в рамках добровольного страхования дополнительной ответственности автовладельца. Иными правовыми механизмами ответственности, предусмотренными ГК РФ, Законом о ЗПП, истец при рассмотрении данного спора воспользоваться не пожелал.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова С. А. недоплаченное страховое возмещение ### 73 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки с суммы ### в размере ### ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ ### –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ###, всего ### 73 коп., штраф ### 37 коп.

    В остальной части иска о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 72 коп. – отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015г.

Судья О.Ф. Орешкина