Решение от 09.02.2022 по делу № 33-465/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-8986/2021

         УИД 35RS0010-01-2021-013704-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года № 33-465/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Смышляеву А.А., публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине Смышляева А.А., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., застрахованному в САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования страховая компания оплатила ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 207 рублей 83 копейки, которую сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 69 207 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 24 копейки. В иске к Смышляеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина А.А. просит изменить судебное решение в части размера удовлетворенных исковых требований, снизив размер ущерба до 53 216 рублей 78 копеек и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований истца, приняв во внимание установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), обязанность страховой компании виновника ДТП по оплате стоимости восстановительного ремонта лишь с учетом износа деталей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смышляев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, Смышляев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новая Упаковка» (далее – ООО «Новая Упаковка»), под управлением ...., в результате чего автомобилю «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Смышляева А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Смышляева А.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., Смышляева А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ....

Автомобиль «Volkswagen Tiguan», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован ООО «Новая Упаковка» в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (...), в том числе по страховому риску «Ущерб (мультидрайв)», на период <ДАТА> с определением страховой суммы в размере ... рублей.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества СПАО «Ингосстрах» на основании соответствующего заявления потерпевшего от <ДАТА> организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» на сумму 69 207 рублей 83 копейки (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Учитывая, что согласно административному материалу ответчик управлял автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., а Смышляевым А.А. в момент ДТП представлен полис ОСАГО серии ... с периодом страхования <ДАТА> на автомашину «Nissan Almera», VIN ... на это же транспортное средство, но с иным государственным регистрационным знаком - ..., в целях разрешения возникших по делу противоречий в части наличия у Смышляева А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО, судом первой инстанции сделан запрос в органы ГИБДД.

Согласно представленным ГИБДД сведениям автомобиль «Nissan Almera», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ранее имевший государственный регистрационный знак ..., с <ДАТА> зарегистрирован за Смышляевым А.А., что свидетельствует о том, что речь идет об одном транспортном средстве, указанном в полисе ОСАГО ... и участвовавшем в ДТП <ДАТА>.

При этом направленное истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> суброгационное требование №... на сумму 53 216 рублей 78 копеек, составляющую размер стоимости ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также претензия от 30 июня 2021 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что обязательная автогражданская ответственность Смышляева А.А. при управлении автомобилем «Nissan Almera» на дату ДТП являлась надлежащим образом застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», которое необоснованно отказало СПАО «Ингосстрах» в возмещении затрат по ремонту, а также то обстоятельство, что размер суброгационного требования соответствует стоимости восстановительного ремонта, фактически выплаченной в пользу ремонтной организации, взыскал заявленную сумму в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смышляеву А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании, застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП, ущерба в размере фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Как установлено статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ввиду того, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лица, ответственные за убытки.В настоящем случае к СПАО «Ингосстрах» перешли права страхователя ООО «Новая Упаковка» к ПАО СК «Росгосстрах», Смышляеву А.А. из обязательства вследствие причинения имущественного вреда Смышляевым А.А.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1).

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 2, 3 пункта 19).

По правилу, установленному статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества (пункт 2.2).

Заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 данных Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.13).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего по полису КАСКО фактические расходы последнего без учета износа комплектующих изделий автомобиля и без применения Единой методики противоречит приведенным нормам права, а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма подлежит уменьшению до стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанной в соответствии с действовавшей на дату ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещения ущерба в размере 53 216 рублей 78 копеек, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №... о стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа 53 216 рублей 78 копеек.

Право взыскания страховщиком, осуществившим в счет возмещения ущерба страховую выплату по договору страхования транспортного средства, с причинителя вреда суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, предусмотрено абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенного им страхового возмещения), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством, статьям 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет указанного лица, должен определяться без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, если истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, на Смышляева А.А. как лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке обязательного страхования, при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного покрытия причиненных убытков, должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смышляеву А.А., надлежит признать неправомерным.

При таких обстоятельствах разница, образовавшаяся между взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой по договору ОСАГО (53 216 рублей 78 копеек) и выплаченной истцом ремонтной организации стоимостью выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля (69 207 рублей 83 копейки), в размере 15 991 рубль 05 копеек подлежит взысканию со Смышляева А.А., что не образует выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку соответствует предмету иска, цели обращения истца в суд и является в данном случае необходимым для обеспечения правильного определения правовых последствий решения суда первой инстанции, измененного судом апелляционной инстанции в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» понесенные истцом процессуальные издержки на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 1752 рубля 70 копеек (77 % * 2276 рублей 24 копейки), со Смышляева А.А. – в размере 523 рубля 54 копейки (23 % х 2276 рублей 24 копейки).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», и отмене в части отказа в удовлетворении заявленных к Смышляеву А.А. исковых требований, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 69 207 ░░░░░░ 83 ░░░░░░ ░░ 53 216 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 2276 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░ 1752 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 991 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.