Решение по делу № 8Г-9260/2024 [88-9660/2024] от 10.09.2024

                                                   88-9660/2024

    2-164/2024

65RS0001-01-2023-002530-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Натальи Михайловны к СНТ «Дельфин» о признании незаконным бездействие представителя СНТ «Дельфин», возложении обязанности выдать членские книжки садовода, банковские реквизиты, справку о членстве, сведения о границах земельных участков,

по кассационной жалобе Бондаревой Натальи Михайловны и её представителя Дубовицкой Екатерины Валерьевны,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондарева Н.М. обратилась с настоящим иском к СНТ «Дельфин» о признании незаконным бездействия председателя СНТ, возложении обязанности выдать членские книжки садовода на земельные участки № <адрес> и № <адрес> в составе СНТ, банковские реквизиты для уплаты членских и иных взносов, справку о членстве и отсутствии возражений о передаче в собственность земельного участка № <адрес>, сведения о границах земельных участков с их описанием и чертежом земельного участка № <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № <адрес> в составе СНТ «Дельфин» с 2018 года, переданного ей в дар от матери Бондаревой М.В., являвшейся членом СНТ «Дельфин», который был сформирован из двух земельных участков (№ <адрес> и № <адрес>). Помимо этого, при жизни Бондаревой М.В. использовался так же земельный участок в составе СНТ за № <адрес>, который она приобрела в 1999 году у прежнего пользователя земельного участка. В целях реализации права на приватизацию земельного участка, истец обратилась к председателю правления СНТ «Дельфин» с заявлением о предоставлении документации на земельные участки, просила выдать членские книжки садовода на земельные участки, находящиеся в ее пользовании, предоставить банковские реквизиты для внесения членских и иных взносов, однако ее заявления СНГ не были рассмотрены.

Определением суда от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гузанова Т.Н.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе Бондарева Н.М. и её представитель Дубовицкая Е.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

         Судом установлено, Уставом СНТ «Дельфин», утвержденным Общим собранием членов СНТ (Протокол №15 от 07 июля 2002 года) регламентирован порядок вступления в члены товарищества.

В соответствии с п. 3.12 Устава, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ, а также наследники членов товарищества, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельным участком.

Лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) (п.3.2 Устава).

На основании п. 1.7 Устава, размер членских взносов устанавливается в зависимости от площади участка.

В случае несоответствия площади участка указанной в членской книжке, правление СНТ обязано закрепить участок в новых границах или потребовать восстановление участка в прежних границах, которые указаны в членской книжке участника товарищества (п.3.4 Устава).

Истец является собственником земельного участка в составе СНТ «Дельфин» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>), на основании договора дарения от 22.02.2018, заключенного истцом Бондаревой Н.В. с Бондаревой М.В.

После смерти Бондаревой М.В., в порядке наследования ее дочь Бондарева Н.В. обратилась с заявлением в СНТ «Дельфин» о принятии ее в члены СНТ на принадлежавшие наследодателю участки № <адрес>.

Из представленной истцом членской книжки садовода на имя Бондаревой М.В. № <адрес> от 14.09.2014 следует, что последняя, принята в члены товарищества, ей были распределены земельные участки № <адрес>, общей площадью 1296 кв.м.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 03.02.2016 Бондаревой М.В. передан бесплатно в собственность земельный участок № <адрес> в составе СНТ «Дельфин», площадью 1296 кв.м.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Дельфин» №01/2020, на основании решения общего собрания СНТ «Дельфин», оформленного протоколом №1 от 23 августа 2020 года Гузанова Т.Н. принята в члены СНТ «Дельфин», ей предоставлен в постоянное пользование для ведения садоводства земельный участок № 121 в составе СНТ, площадью 716 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Бондарева Н.М. не обращалась с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Дельфин», членские книжки ей не выдавались, тогда как иного порядка вступления членов в СНТ помимо добровольного, заявительного порядка, предусматривающего оформление и подачу соответствующего заявления, не предусмотрено, в то время как ранее предоставленный ее матери Бондаревой М.В., земельный участок, которому был присвоен единый номер 124, был приватизирован последней т перешел истице по договору дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что ранее распределенные Бондаревой М.В. участки (№ <адрес>), площадью 1296 кв.м., были приватизирован Бондаревой М.В. и переданы по договору дарения Бондаревой Н.М., в отсутствие доказательств выделение Бондаревой М.В. иных земельных участков СНТ «Дельфин», суды не усмотрели правовых оснований для перехода истцу прав на спорный участок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств того, что при изменении нумерации и присвоении земельным участкам (<адрес>, площадью 1296 кв.м.), выделенным Бондаревой М.В., номера <адрес>, в него не вошел <адрес> участок и был выделен в самостоятельный участок не имеется, в то время как по договору дарения истцу перешел земельный участок площадью 1296 кв.м., что соответствует представленной истцом членской книжки на участки <адрес>.

Оснований полагать, что предоставленный Гузановой Т.Н. участок <адрес> выделен из участков, общей площадью 1296 кв.м., предоставленных ранее Бондаревой М.В., также не имеется и стороной истца не подтвержден.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки на протокол общего собрания СНТ «Дельфин» от 27.05.2012, которым Бондарева Н.М. принята в члены СНТ, с указанием в списке участка № <адрес>, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования в ином порядке. Данный документ в силу действующего законодательства сам по себе не является правообразующим, у ответчика отсутствует, составлен до выдачи членской книжки от 14.09.2014 № <адрес> на имя Бондаревой М.В. на участки № <адрес>, на которую ссылалась истица в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Натальи Михайловны и её представителя Дубовицкой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.