Решение по делу № 2-11619/2024 от 01.07.2024

                                                                                            Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2024г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Маяковский» к <...> и <...> о взыскании задолженности по уплате целевых взносов на приобретение, создание общей инфраструктуры и имущества общего пользования, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 137-144), указал, что ТСН «Маяковский», расположено по адресу: <адрес>.

Основными целями деятельности Товарищества являются:

    обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Товарищества, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов Товарищества и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте;

создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования;

    ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет привлеченных и собственных средств Товарищества, как силами Товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров;

    обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества и земель общего пользования Товарищества, а также прилегающих территорий;

    обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации в пределах земель и недвижимости общего пользования Товарищества, их аварийный и текущий ремонт;

    организация обеспечения коммунальными услугами в рамках согласованных полномочий (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.) граждан - владельцев дачных земельных участков и организация оплаты этих услуг.

Для достижения этих целей Общим собранием членов Товарищества утверждены обязательные членские и целевые взносы.

Указал, что в соответствии с полученными Правлением ТСН «Маяковский» сведениями (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №, свидетельство об установлении факта, выданное нотариусом <...>. от ДД.ММ.ГГ) <...> <...> является собственником ДД.ММ.ГГ доли земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах территории дачного поселка «Маяковский» на территории Товарищества, уч.№.

Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является <...>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГ.

Также, в соответствии с полученными Правлением ТСН «Маяковский» сведениями (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, свидетельство об установлении факта, выданное нотариусом <...> от ДД.ММ.ГГ) <...> является собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах территории дачного поселка «Маяковский» на территории Товарищества, уч.№.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Маяковский» и собственников земельных участков в границах территории поселка «Маяковский» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ высшим органом управления гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков и домов, расположенных в пределах территории ведения дачного строительства поселка «Маяковский») принято решение об утверждении сметы на благоустройство и размер целевых взносов, подлежащих уплате всеми собственниками участков в размере: 150 тыс. рублей - с участка в зеленой зоне (без газа); 350 тыс. рублей - с участка в голубой зоне (с газом).

Истец указал, что согласно смете на благоустройство и строительство инфраструктуры поселка Маяковский, утв. протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГ решением собрания утвержден размер инвестиций в благоустройство:

Догори ЗОП2 - 7 579 000 рублей

Электричество ЗОП 2 - 1 486 000 рублей

Газификация (голубая зона) - 24 390 000 рублей

Детская и спортивная площадка - 1 500 000 рублей

Обслуживание (покос и чистка снега) - 640 000 рублей

Вынос табличек с номерами участков - 200 000 рублей

Прораб - 700 000 рублей

Управленческий сбор - 4 055 000 рублей

Во исполнение принятых решений о строительстве газопровода, освещения, детской площадки, Правлением ТСН «Маяковский» в период с ДД.ММ.ГГ г.г. были понесены расходы на создание общей инфраструктуры поселка, в связи с чем, заключены, оплачены следующие работы:

По строительству детской площадки:

    Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Элин» ( пп № от ДД.ММ.ГГ на 551240 рублей);

    Договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГ с ООО «Элин» ( пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 129595 рублей);

    Договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Территория заборов» (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 143833 рубл., пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 65906 рублей);

    Договор № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Папа Джой» ( пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 157224 рублей.).

По строительству газопровода:

    Договор № № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Георамень» (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 000 рублей.);

    Договор № № от ДД.ММ.ГГ. с ООО Г"еорамень» (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 177 500 рублей.);

    Договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Геркомпани» (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей);

    Договор № от ДД.ММ.ГГ с АО «Мособлгаз», Доп. соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 413651,59 рубл., пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 413651,59 рублей, пп № от

    г. на сумму 5 791 12,23 рублей);

    Договор №-№ от ДД.ММ.ГГ с АО «Мособлгаз» (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 446 923,87 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 042 822,36 рублей);

    Договор №-№ от ДД.ММ.ГГ.с АО «Мособлгаз» (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90977,56 рублей);

    Договор № № от ДД.ММ.ГГ с АО «Мособлгаз» (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 475 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 180 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 259 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 8 194 316 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 347 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 67 727 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 117 174 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 14 800 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 73100 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 49 868 рублей

    Договор ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 269 659 рублей)

Строительство уличного освещения дорог.

    Договор № № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ с ООО «Электросистем» (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 519 192 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 390.84 рублей);

    Договор на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГ. с ИП Кулебакин (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 рублей);

    Договор № № от ДД.ММ.ГГ с <...> (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 712 415 рублей);

Строительство пожарного пруда.

1. Договор №И от ДД.ММ.ГГ с <...> (пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 324 290 рублей).

Оборудование спортивной площадки.

    Договор поставки ДСК № от ДД.ММ.ГГ с <...> (пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 27000 рубл., пп № от ДД.ММ.ГГ по счету № от

        г на сумму 59800 рублей)

    Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ с ООО «ИнПро» ( пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 91450 рублей);

Строительство общепоселковых дорог на ЗОП.

1. Договор строительного подряда Маяковский/СВД/1 от ДД.ММ.ГГ с ИП Фархулина, Доп. соглашение № к договору Маяковский/СВД/1 от ДД.ММ.ГГ. (пп № от 29.07.2020г. на сумму 100 000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400000 рублей, пп № от 10.08.2020г. на сумму 400000 рублей пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400000 рублей пп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 790440 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 115000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 116000 рублей, пп № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 525 660 рублей.

Истец указал, что ответчики, будучи собственниками земельных участков, расположенных в границах ТИС «Маяковский» и лицами, использующими инженерную, транспортную и рекреационную инфраструктуру поселка Маяковский, финансового участия в расходах Товарищества на создание инфраструктуры участия не принимали.

Представитель истца указал, что ранее, ответчики заключили договоры с ДНП «Маяковский» (не являющегося правопредшественником ТСН «Маяковский» равно, как и ТСН «Маяковский» не является правопреемником ДНП «Маяковский»), по которым вносили денежные средства на строительство инфраструктуры в ДНП «Маяковский», однако в последующем, в одностороннем порядке вышли из программы по инвестированию строительства инфраструктуры, включая газификацию, отказались от договора, потребовав возврата уплаченного взноса.

Представитель истца указал, что из претензий <...> и <...> направленных в адрес, ранее управлявшего поселком ДНП «Маяковский» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что объекты инфраструктуры, строительство которых было предусмотрено договорами целевого финансирования, на которые ссылаются ответчики, не построены ДНП «Маяковский», документов, подтверждающих целевое использование сумм целевого финансирования не представлено.

Представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ <...>. и <...> обратились к мировому судье судебного участка № Раменского судебного р-на Московской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ДНП «Маяковский», ранее уплаченных ими по договорам на целевое финансирование инфраструктуры взносов в свиязи с неисполнением обязательств ДНП, в части строительства общепоселковой инфраструктуры.

Судебными приказами мирового судьи с\у № Раменского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ № с ДНП «Маяковский» в пользу <...> взыскано 160000 рублей, в качестве возврата уплаченного взноса на целевое финансирование строительства инфраструктуры поселка.

Судебными приказами мирового судьи с\у № Раменского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. с ДНП «Маяковский» в пользу <...> взыскано 310000 рублей, в качестве возврата целевого финансирования на строительство инфраструктуры поселка.

Кроме того, заочным решением Мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГ с ДНП «Маяковский» в пользу <...>. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 953,68 рублей, в пользу <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 953,68 рублей.

Представитель истца указал, что протоколом общего собрания членов ТСН «Маяковский» от ДД.ММ.ГГ принято решение инициировать судебный процесс по компенсации товариществу затрат на строительство инфраструктуры для собственников, получивших исполнительный лист по решению суда о возврате денежных средств, ранее внесенных на строительство общей инфраструктуры.

Являясь собственниками участка, расположенного на территории товарищества, и использующем инженерную и дорожную инфраструктуру товарищества (имущество общего пользования), созданную за счет целевых взносов собственников, <...> и <...> <...> должны выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №217-ФЗ.

Представитель истца указал, что участок <...> расположен в голубой зоне территории товарищества «Маяковский» (с газом).

В связи с неисполнением обязанности по оплате целевых взносов в ТСН «Маяковский» у <...> как у собственника земельного участка, расположенного в голубой зоне (с газом), образовалась задолженность в размере 175 000 рублей. (350 тр./2).

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика Товариществом направлена досудебная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате целевого взноса в десятидневный срок (РПО 14025093012825).

Участки <...> в голубой зоне территории товарищества «Маяковский» (с газом).

В связи с неисполнением обязанности по оплате целевых взносов в ТСН «Маяковский» у <...> как у собственника земельных участков, расположенных в голубой зоне (с газом), образовалась задолженность в размере 525 000 рублей. (350 тр. - уч.127 и 175 тр. рублей - уч. 128).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Товариществом направлена досудебная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по уплате целевого взноса в десятидневный срок (РПО 14025093013112).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1-2 ст. 451.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, гак и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Считает, что ответчики самостоятельно распорядились своим гражданскими правами, приняли решение об отказе от договора и от финансирования строительства инфраструктуры поселка, прибегли к судебной защите, взыскав с ДНП «Маяковский» инвестиционный взнос.

Поэтому, уплаченный ранее платеж трансформировался в денежное право требование к ДНП «Маяковский», имеющее имущественную ценность, как объект гражданских прав.

Полагает, что ссылка ответчиков на участие в финансировании строительства инфраструктуры путем уплаты взноса в ДНП «Маяковский» несостоятельна, поскольку договор был прекращен ими в одностороннем порядке, а уплаченный взнос истребован по решение суда с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а ТСН «Маяковский» не является правопреемником ДНП «Маяковский».

В тоже время, товариществом в период с 2022-2024 годы на основании решения общего собрания и утвержденной сметы понесены расходы на приобретение, создание и финансирование строительства газовой, дорожной, рекреационной и инженерной инфраструктуры поселка, текущий и капитальный ремонт, относящейся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества ТСН «Маяковский».

Считает, что при таком положении дела на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, поскольку все выполненные работы произведены за счет других собственников земельных участков, уплативших целевые взносы в товарищество.

Размер такого целевого взноса установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расходы товарищества на приобретение и создание инфраструктуры понесены в период с ДД.ММ.ГГ

Претензия об оплате задолженности было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ., установлен срок для добровольной уплаты задолженности - 10 дней от даты получения претензии, которая ответчиками исполнена не была.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частями 3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу части 5 статьи 5, части 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

В пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС: ДД.ММ.ГГ) пользу ТСН «Маяковский» задолженность по целевому взносу на приобретение, создание общей инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4700 рублей.

Взыскать с <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ серия ДД.ММ.ГГ № № (СНИЛС ДД.ММ.ГГ) в пользу ТСН «Маяковский» задолженность по целевому взносу на приобретение, создание общей инфраструктуры и имущества общего пользования размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 450 рублей (л.д.137-144 том 2).

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель <...>, действуя за себя и за <...> исковые требования истца не признал.

Представил письменные возражения (л.д. 98-102 том 2).

Указал, что в обоснование своих требований истец указывает, что «Ответчики ранее заключили договор с ДНП «Маяковский» по которому вносили денежные средства на строительство инфраструктуры в ДНИ «Маяковский», однако, в последующем, в одностороннем порядке вышли из программы по инвестированию строительства инфраструктуры, включая газификацию, отказались от договора, потребовав возврата уплаченного взноса.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорами целевого финансирования установлено следующее:

    получатель выполняет свои обязанности по Договору на безвозмездной основе (пункт 1.2. Договоров №№ №и;

    обязательства Участников программы целевого финансирования считаются исполненными полностью выполненными, после передачи Получателю 100% Суммы финансирования, указанной в п.2.1 (пункт 3.1.3. Договоров №№ №-№и; пункт 2.3 Договора №).

    в случае нецелевого использования средств, полученных по настоящему договору, программа приостанавливается, а целевое финансирование, принятое получателем в соответствии с настоящим Договором, возвращается участнику ею программы целевого финансирования (пункт 1.4. Договоров №№ №)и).

В данном случае, возврат сумм целевого финансирования являлся, своего рода, способом обеспечения исполнения обязательства, установленный договором.

Считает, что стороны своим соглашением установили основания прекращения обязательств для участников программы целевого финансирования, а также порядок и последствия возврата сумм целевого финансирования в случае их нецелевого использования.

В данном случае приостановление исполнения не являлось основанием расторжения договоров и прекращением обязательств, установленных для ДНП «Маяковский», которые действовали до исключения ДНП «Маяковский» из ЕГРЮЛ. т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Указал, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Указал, что истец полагает, что уплаченный ранее платеж трансформировался в денежное требование к ДНП «Маяковский», имеющее имущественную ценность, как объект гражданских прав.

Таким образом, истец подтверждает свое участие в программе по инвестированию строительства инфраструктуры в соответствии с Договорами целевого финансирования, заключенными между ответчиками и ДНП «Маяковский», не являясь при этом стороной указанных договоров и правопреемником ДНП «Маяковский».

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Полагает, что, в связи с тем, что истец понес расходы на финансирование строительства газовой, дорожной и инженерной инфраструктуры, то фактически им были частично исполнены обязательства ДНП «Маяковский» и только в части финансирования строительства и создания объектов инфраструктуры в соответствии с договорами целевого финансирования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа https://egrul.nalog.ru/", в отношении ДНП «Маяковский» ИНН 5040123167 в разделе «Сведения о прекращении юридического лица» (пункт 20) содержатся сведения об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения ДД.ММ.ГГ, ГРН 2235001106540.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска) ДНП «Маяковский» ИНН 5040123167 было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №129-ФЗ) ДНП «Маяковский» ИНН 5040123167 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Считает, что согласно п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ к случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами "а"-"г" пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика за себя и <...>. указал, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается Истец, пунктом 41 разъяснено следующее - Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

На основании изложенного считает, что <...> <...> являются ненадлежащими ответчиками, а заявленные к ним требования истца незаконными.

Указал, что судебные приказы и исполнительный лист были возвращены кредитной организацией без отметки об исполнении в связи с закрытием счета ДНП «Маяковский» (пункт Приложения к возражениям) денежные средства так и не были получены <...> <...> и <...>., имущество, созданное за счет средств ответчиков было передано истцу на основании договора пожертвования, т.е. безвозмездно в 2019 году.

Считает доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики считают, что при подаче иска ТСН «Маяковский» действовал недобросовестно (злоупотреблял правом), а именно: заявление было подано по истечении срока исковой давности, а также после исключения ДНП «Маяковский» из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным привлечь его в качестве соответчика или третьего лица, либо истребовать документы относительно заявленных требований.

Истец в качестве доказательств, представляет копии судебных актов по гражданским делам, в которых он не участвовал в качестве одной из сторон и (или) третьего лица, и которые были получены им уже после подачи иска, на основании недостоверных сведений, представленных в судебный участок мирового судьи №. Уточненные требования поданы на основании представленных документов ответчиками, т.е. на момент подачи заявления истец не располагал доказательствами, обосновывающими его требования.

В связи с тем, что факт обращения в суд <...> и <...> требованиями к ДНП «Маяковский» был известен истцу, он не принял никаких действий к участию в данных судебных процессах, не воспользовался своим правом и не обжаловал их. О наличии вступивших в силу судебных приказов и заочного решения в пользу <...> и <...> истец был уведомлен, однако, они им не были получены и были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, просил в иске ТСН «Маяковский к <...> и <...> отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

<...> является собственником ДД.ММ.ГГ доли земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах территории дачного поселка «Маяковский» на территории Товарищества, уч.№.

Собственником другой ДД.ММ.ГГ доли указанного земельного участка является <...>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГ.

Также, в соответствии с полученными Правлением ТСН «Маяковский» сведениями (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ № №, свидетельство об установлении факта, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ) <...> является собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах территории дачного поселка «Маяковский» на территории Товарищества, уч.№.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Маяковский» и собственников земельных участков в границах территории поселка «Маяковский» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ было принято решение об утверждении сметы на благоустройство и размер целевых взносов, подлежащих уплате всеми собственниками участков в размере: 150 тыс. рублей - с участка в зеленой зоне (без газа); 350 тыс. рублей - с участка в голубой зоне (с газом).

Согласно смете на благоустройство и строительство инфраструктуры поселка Маяковский, утв. протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГ. решением собрания утвержден размер инвестиций в благоустройство.

Суд установил, что ответчики заключили договоры с ДНП «Маяковский» (не являющегося правопредшественником ТСН «Маяковский» равно, как и ТСН «Маяковский» не является правопреемником ДНП «Маяковский»), по которым вносили денежные средства на строительство инфраструктуры в ДНП «Маяковский», однако в последующем, в одностороннем порядке вышли из программы по инвестированию строительства инфраструктуры, включая газификацию, отказались от договора, потребовав возврата уплаченного взноса.

Представитель истца указал, что из претензий <...>. и <...>. направленных в адрес, ранее управлявшего поселком ДНП «Маяковский» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что объекты инфраструктуры, строительство которых было предусмотрено договорами целевого финансирования, на которые ссылаются ответчики, не построены ДНП «Маяковский», документов, подтверждающих целевое использование сумм целевого финансирования не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ <...> <...> обратились к мировому судье судебного участка № Раменского судебного р-на Московской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ДНП «Маяковский», ранее уплаченных ими по договорам на целевое финансирование инфраструктуры взносов в свиязи с неисполнением обязательств ДНП, в части строительства общепоселковой инфраструктуры.

Судебными приказами мирового судьи с\у № Раменского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ № с ДНП «Маяковский» в пользу <...> взыскано 160000 рублей, в качестве возврата уплаченного взноса на целевое финансирование строительства инфраструктуры поселка.

Судебными приказами мирового судьи с\у № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. с ДНП «Маяковский» в пользу <...>. взыскано 310000 рублей, в качестве возврата целевого финансирования на строительство инфраструктуры поселка.

Кроме того, заочным решением Мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГ с ДНП «Маяковский» в пользу <...> взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 953,68 рублей, в пользу <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 953,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частями 3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу части 5 статьи 5, части 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

В пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы ответчиков на участие в финансировании строительства инфраструктуры путем уплаты взноса в ДНП «Маяковский» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор с ДНП ими был прекращен ими в судебном порядке, а уплаченные взносы истребованы ответчиками по решениям суда с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ТСН «Маяковский» не является правопреемником ДНП «Маяковский».

ТСН «Маяковский» в период с ДД.ММ.ГГ годы на основании решения общего собрания и утвержденной сметы понесены расходы на приобретение, создание и финансирование строительства газовой, дорожной, рекреационной и инженерной инфраструктуры поселка, текущий и капитальный ремонт, относящейся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества ТСН «Маяковский».

Являясь собственниками участка, расположенного на территории товарищества, и использующем инженерную и дорожную инфраструктуру товарищества (имущество общего пользования), созданную за счет целевых взносов собственников, <...> и <...> <...> должны выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №217-ФЗ.

Участок <...>. расположен в голубой зоне территории товарищества «Маяковский» (с газом).

В связи с неисполнением обязанности по оплате целевых взносов в ТСН «Маяковский» у <...>., как у собственника земельного участка, расположенного в голубой зоне (с газом), образовалась задолженность в размере 175 000 рублей. (350 тр./2).

Данные обстоятельства ответчики не отрицали.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика Товариществом направлена досудебная претензия с просьбой погасить, имеющуюся задолженность по оплате целевого взноса в десятидневный срок.

Участки <...> расположены в голубой зоне территории товарищества «Маяковский» (с газом).

В связи с неисполнением обязанности по оплате целевых взносов в ТСН «Маяковский» у <...> как у собственника земельных участков, расположенных в голубой зоне (с газом), образовалась задолженность в размере 525 000 рублей. (350 тр. - уч.127 и 175 тр. рублей - уч. 128).

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, (СНИЛС: ДД.ММ.ГГ) пользу ТСН «Маяковский» задолженность по целевому взносу на приобретение, создание общей инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

Взыскать с <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ серия ДД.ММ.ГГ № (СНИЛС ДД.ММ.ГГ) в пользу ТСН «Маяковский» задолженность по целевому взносу на приобретение, создание общей инфраструктуры и имущества общего пользования размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ