Решение по делу № 33-6009/2020 от 21.09.2020

Судья Коновалова И.В.	Дело № 33-6009/2020
76RS0013-02-2019-003931-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Анатолия Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «Ярославская электросетевая компания» в пользу Ефремова Анатолия Михайловича денежные средства в сумме 26 622 руб., почтовые расходы 245,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ефремова Анатолия Михайловича передать АО «Ярославская электросетевая компания» газовую плиту Гефест 5100-02 Т 2 К 0010 с принадлежностями после исполнения указанной обязанности по выплате денежных средств».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного отключением электропитания, в размере 26 622 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что АО «Ярославская электросетевая компания» является собственником электрических сетей ДНТ «Чайка» по договору дарения от 16.12.2014 года. В 2017 году проведено техническое присоединение принадлежащего истцу садового <адрес> электроснабжению без оформления актов о технологическом присоединении и заключения письменного договора на поставку электроэнергии. В марте 2019 года ответчик произвел отключение <адрес> от электроснабжения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.08.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Ефремова А.М., на АО «Ярославская электросетевая компания» возложена обязанность восстановить электроснабжение. По акту от 22.10.2019 года электроснабжение было восстановлено, но без опломбирования счетчика, заключения письменного договора. В целях обеспечения жизнедеятельности, нормальных условий работы и отдыха в период отключения электроэнергии истец был вынужден приобрести газовое оборудование (плита, баллон, подводка) на сумму 26 622 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение газовой плиты с принадлежностями и осуществление заправки газового баллона, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду взыскания данной компенсации в рамках рассмотрения дела о неправомерности действий ответчика по прекращению поставки электроэнергии в садовый дом истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Обжалуя постановленное судом решение, Ефремов А.М. выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда; по иным мотивам решение суда им не обжалуется.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.М. является собственником земельных участков № (1) и № (2) по адресу: <адрес> На земельном участке Ефремова А.М. возведен садовый дом. АО «Ярославская электросетевая компания» является собственником электрических сетей ДНТ «Чайка». В 2017 году проведено техническое присоединение принадлежащего истцу садового <адрес> электроснабжению. В марте 2019 года ответчик произвел отключение <адрес> от электроснабжения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования Ефремова А.М., на АО «Ярославская электросетевая компания» возложена обязанность восстановить электроснабжение. По акту от 22.10.2019 года электроснабжение восстановлено.

Из содержания апелляционного определения Ярославского областного суда от 19.08.2019 года усматривается, что ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения прав Ефремова А.М. незаконными действиями АО «Ярославская электросетевая компания» по прекращению поставки электроэнергии в принадлежащий истцу садовый дом, требования истца о взыскании компенсация морального вреда были удовлетворены в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что по причине незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии компенсация морального вреда ранее уже была взыскана в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о длительности неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении подачи электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в иске и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Размер компенсации морального вреда, определенный иным решением, не может являться предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере исследованы понесенные истцом физические и нравственные страдания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего настоящая апелляционная жалоба не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи