Решение по делу № 11-385/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-385/2019                     15 ноября 2019 года

Мировой судья – Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1551/2019, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Демидовича Д. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 208 руб. 04 коп., всего взыскать 1208 (Одна тысяча двести восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении требования представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. отказать»,

установил:

Демидович Д.Л. в лице представителя Яшина Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 208 рублей 04 копейки, понесенных заявителем при рассмотрении его иска к указанному лицу о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Демидович Д.Л. в лице представителя Яшина Е.В., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагал, что заявленные им расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Демидовича Д.Л. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: за правовую экспертизу представленных заказчиком документов и составление искового заявления о взыскании страховой премии по договору от 20 мая 2019 года в размере 7000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года – в размере 3000 рублей. Данная сумма была внесена истцом в пользу ИП Яшина Е.В., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 208 рублей 04 копейки.

Факт уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до 1 000 рублей и эту сумму присудил истцу, а также взыскал почтовые расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи с учетом следующих обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно указал мировой судья, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо невысокой сложностью рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что указанный выше иск о взыскании страховой премии не являлся сложным как по характеру спора, так и объему защищаемого права, рассмотрен по существу мировым судьей в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось.

Решение по делу сторонами не обжаловалось.

Услуги представителя по настоящему делу заключались в подготовке типового искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и подаче их в суд.

Также мировой судья учел количество аналогичных исков, поданных представителем по аналогичным делам, рассмотренным мировым судьей этого участка.

В силу изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей являлась явно чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 1 000 рублей. Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства, сложность спора, объем действий представителя. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, податель апелляционной жалобы не привел.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с определением мирового судьи в части почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              А.А. Каркавцева