Решение от 03.03.2015 по делу № 22-571/2015 от 12.02.2015

Судья Н. Дело № 22-571/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего К.

при секретаре С.

с участием прокурора: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2015 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ от 19.12.2014 г. возвращена заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой усматривается, что предметом обжалование выступает ответ заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области Х. на обращение заявителя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Г. – потерпевшей по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности, а также по ст. 292 УК РФ следователя, проводившего расследование по данному делу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2015 года судья возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе А. не приводя каких-либо доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, просит отменить его, направив жалобу на новое рассмотрение, в ходе которого проверить все обстоятельства совершения следователем должностного преступления, выразившегося в изъятии транспортного средства, назначить экспертизу и допросить продавца мотоцикла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из данного постановления, при проведении подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в жалобе заявитель А. не приводит обстоятельств совершения деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а именно, не указывает на место совершения данного деяния, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить подсудность рассмотрения жалобы А. При этом оснований полагать, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что в жалобе отсутствует указание на конкретное должностное лицо, чьи действия обжалует А.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Нарушений положений действующего законодательства, каким-либо образом, ограничивающих права заявителя по рассматриваемой жалобе, судом допущено не было.

Кроме того, А. судом было разъяснено, что возвращение его жалобы для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителя А. для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 19.12.2014 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.