Решение от 28.01.2019 по делу № 2-484/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-484/2019                    28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца Зинкевича К.Э., Кожевникова Д.В., ответчика Мошкина И.В., представителя ответчика Федюшиной Е.Г.,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литера А» к Мошкину И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Владимирский, дом 15, литера А» обратилось в суд с иском, в котором, после неоднократного изменения исковых требований, просит взыскать с Мошкина И.В. сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 года по 20.08.2018 года в размере 547 200 руб. (т.1 л.д.190-192), из расчета 129,2 м * 0,05 м * 2 353 руб. * 36 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества жилого дома и имущества, непосредственно связанного с жилым домом, по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., дом 15, лит.А, на фасаде которого ответчиком без получения согласия собственников многоквартирного дома и заключения договора был размещен электрокабель и осуществлено подключение к главному распределительному щиту многоквартирного дома для осуществления энергоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Первоначально истец указал, что решением правления с января 2017 года определена стоимость аренды фасада в размере 2 000 руб. за 1 кв.м, а ответчиком используется общее имущество многоквартирного дома площадью 15 кв.м (т.1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что в спорный период ответчиком использовалась часть фасадной стены здания общей площадью 6,46 кв.м (длиной 129,2 м, высотой 0,05 м) и произвел расчет на основании отчета № 06/074, составленного ООО «Бюро независимой оценки», об оценке рыночной стоимости права пользования объектов аренды в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды, в размере 15 200 руб. в месяц.

В судебном заседании представители истца заявленные требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литера А» создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А; зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017 года (т.1 л.д.6-19).

Решением правления товарищества от 23.10.2017 года установлена плата за размещение конструкций на фасаде МКД в размере 2 000 руб. в месяц за 1 кв.м для всех, организаций, использующих имущество МКД (т.1 л.д.37-38).

Мошкин И.В. является собственником квартир №№, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15 (т.1 л.д.58-61), составляющих в настоящее время в результате произведенной в 2017 году реконструкции нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15а, литера А (т.1 л.д.62-63).

При этом 21.05.2010 года ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», осуществлявшее управление обоими многоквартирными домами (в том числе, 18.06.2014 года – на основании договора с СПб ГКУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» - т.1 л.д.122-131), согласовала собственнику квартир №№ 56, 57, 58, 68 (на тот момент находящихся по адресу: Владимирский пр., дом 15, лит.В) подключение 3 кВА по однофазному вводу на лестничной клетке кабелем NYM 3*4 через аппарат защиты 20А, выдав 05.10.2011 года технические условия на электроснабжение от источника питания ГРЩ дома Владимирский пр., дом 15 (в настоящее время Владимирский пр., дом 15, литера А), а 26.07.2010 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и собственником квартир были заключены договоры энергоснабжения (т.1 л.д.64-70).

10.10.2011 года между ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и Мошкиным И.В. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, в соответствии с которыми на балансе сетевого предприятия находятся ГРЩ указанного дома, распределительные лестничные электрощиты, групповые этажные щиты, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена как входящие клеммы автомата 25А в РЩ, то есть спорный кабель не находился в ведении ответчика и не входил в зону его ответственности (т.1 л.д.71-74).

02.06.2011 года ОАО «Ленэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, 27.01.2011 года составлены акты о технологическом присоединении в отношении каждой из квартир, а 17.08.2011 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.75-106).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» От 12.11.2018 года (т.1 л.д.183), управляющей компанией была согласована прокладка кабеля по фасаду жилого дома по адресу: Владимирский пр., дом 15, литера А, согласно техническим условиям на электроснабжение в следующем объеме: проложить новую кабельную линию для подключения дополнительной мощности электроустановки лит. В по данному адресу взамен существующей кабельной линии и вдоль единой трассы; работы были выполнены в полном объеме и приняты ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленным 11.10.2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кузнецовой Т.А. по заявлению Мошкина И.В., в период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. произведен осмотр, в ходе которого установлено следующее: на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., дом 15, литер А, из верхнего правого угла арки дома, выходящей на фасад внутридворовой стены дома, пучком выходит резиновая и пластиковая гофрированная изоляция для проводов черного и серого цвета, разных диаметров, числом не менее четырех, прикрепленная над окнами первого этажа дома, на протяжении всей внутридворовой стены дома и скрывается в левом верхнем углу арки, выходящей во второй (от проспекта) двор указанного дома. Во время осмотра фасада здания в местах, где находятся крепления вышеуказанных проводов в стене, каких-либо повреждений фасада дома визуально не обнаружено (т.1 л.д.107-118).

Из объяснений ответчика Мошкина И.В. и письменного заявления (т.1 л.д.186) следует, что в августе 2018 года в соответствии с новыми техническими условиями электрокабели были им демонтированы с фасада спорного дома, путем отсоединения от клипсы, которой они крепились к соседним висящим на фасаде дома в едином пучке кабелям, и проложены по новой схеме, при этом никаких повреждений фасаду дома не причинено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изначально размещение кабелей было произведено без нарушения действующего законодательства.

Заявляя о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной истцом арендной платы за пользование общим имуществом (фасадом) многоквартирного жилого дома, истец не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о передаче ответчику или иным лицам спорной части фасада в пользование за плату в августе 2015 года (принимая во внимание, что ТСЖ создано только в 2017 году), а также доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком в юридически значимый период поверхности фасада МКД в объеме 6,46 кв.м.

Оценивая представленные истцом отчеты № 06/074 от 13.11.2018 года (т.1 л.д.133-181) и № 06/074 от 19.11.2018 года (т.1 л.д.194-243), суд принимает во внимание, что на момент проведения осмотра и составления таких отчетов спорные электрокабели на фасаде дома отсутствовали, при этом до настоящего времени (согласно объяснениям сторон) на фасаде, в указанном истцом месте, размещены иные кабели, принадлежность которых не установлена; в отчете от 13.11.2018 года площадь использования указана со слов заказчика (т.1 л.д.152), а в отчете от 19.11.2018 года – «на основании общего осмотра и определения габаритных размеров занимаемой части фасада здания» (т.1 л.д.199, 213), хотя такое определение объективно невозможно с учетом фактических обстоятельств (при отсутствии на момент осмотра спорного электрокабеля, а также данных фиксации его места расположения и габаритов в период до демонтажа, при наличии в указанном истцом месте иных кабелей в количестве более двух, что подтверждается представленными сторонами фотографиями (т.1 л.д.110-118, 245-250, т.2 л.д.1-35).

При этом истцом также не представлено доказательств, содержащих бесспорные сведения о фактических условиях нахождения кабеля на фасаде здания, о фактически занимаемой ими поверхности фасада, а также опровергающих доводы ответчика о том, что в юридически значимый период демонтированные им электрокабели крепились не к фасаду здания, а к размещенным на фасаде ранее кабелям.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае речь может идти только о создании истцу препятствий в пользовании спорным фасадом по своему усмотрению, и соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае могло являться устранение таких препятствий, а не взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 15, ░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2019 ░░░░