Решение по делу № 2-6249/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-6249/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Петракова А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петраков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ШДН, принадлежащий на праве собственности ООО «Цигодель Финанс» и автомобилем Рено Меган, государственный номер №, под управлением Петракова А.С., принадлежащий на праве собственности КСВ ДТП произошло по вине ШЛН Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 14.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия. Доплат страхового возмещения не было произведено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ПетраковаА.С. – Перелыгин А.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы, просил учесть при вынесении решения заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена Петракову А.С. 26.05.2016г. в сумме <данные изъяты> в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.     

Истец Петраков А.С., третье лицо ШДН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

    Суд, выслушав представителя истца Петракова А.С. – Перелыгина А.Е., представителя ответчика Евсюкову Н.И., свидетелей ГСН, ШДВ, эксперта ПАИ, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ШДН, принадлежащий на праве собственности ООО «Цигодель Финанс» и автомобилем Рено Меган, государственный номер №, под управлением Петракова А.С., принадлежащий на праве собственности КСВ

КСВ оформил доверенность с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления Петракову А.С 11.06.2015г.

Виновным в данном ДТП признан ШДН

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность Петракова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

    Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ЗАО «МАКС» 04.04.2016г.

(дата) ЗАО «МАКС» истцу отправлена телеграмма о согласовании времени и места осмотра, доказательств о получении телеграммы не представлено.

    Согласно акта осмотра ЗАО «МАКС» транспортное средство истца (дата). осмотрено не было.

(дата). истцу ответчиком было направлено письмо с просьбой также согласовать время и место осмотра транспортного средства.

(дата) ЗАО «МАКС» было осмотрено транспортное средство истца, составлено заключение эксперта к акту осмотра.

Платежным поручением № от 26.05.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

(дата) ответчик получил претензию истца.

(дата) ответчицу была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения № от 14.04.2016г.

(дата) ЗАО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ЭКЦ» все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Рено Меган, государственный номер №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах.

    Согласно экспертного заключения № от 14.04.2016г. ИП ШДВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от 18.08.2016г. ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Допрошенный в качестве эксперта ПАИ суду пояснил, что им были исключены повреждения передней части автомобиля истца, поскольку в представленных материалах дела отсутствовали сведения о контакте транспортного средства автомобиля истца со световой опорой (железобетонный столб) или иными предметами. В справке о ДТП, объяснениях водители не указали о том, что был контакт со световой опорой или деревом. Но даже если предположить, что автомобиль истца контактировал со световой опорой или деревом, повреждения передней части автомобиля истца не могли иметь такие повреждения, которые указаны в акте осмотра ИП ШДВ Повреждения в передней части транспортного средства автомобиля истца расположены на малой высоте и могли быть получены в результате контакта с низким следообразующим объектом (высота которого не превышает высоту расположения фар), обладающего значительной степенью твердости, повлекшего разрушение переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого брызговика. Повреждения кузовных элементов под передней левой фарой и расположенных по отношению к ней относительно продольной оси транспортного средства назад, имеют следы деформации, однако передняя левая фара разрушений не имеет. Характер разрушительного повреждения переднего бампера в левой части транспортного средства свидетельствует о значительном силовом воздействии, приложенном к нему. При этом глубина смещения следообразующего объекта в направлении спереди назад для разрушения переднего бампера при достижении предела его упругой деформации при контакте со световой опорой (железобетонный столб), должна быть значительной, что неизбежно должно было привести к повреждениям передней левой фары и капота. Отсутствие внешних разрушительных повреждений на данных элементах транспортного средства истца, указывает на невозможность образования имеющихся повреждений в передней части транспортного средства при контакте с твердым вертикальным следобразующим объектом (железобетонный столб). В соответствии с Единой методикой была рассчитана стоимость работ по замене деталей и их окраске.

    Допрошенный в качестве свидетеля ШДВ суду пояснил, что повреждения передней части автомобиля истца могли быть получены в результате данного ДТП. Осматривая место ДТП, он обнаружил кучу мусора, на которую мог наехать Петраков А.С. и повредить переднюю часть автомобиля.

    Свидетель ГСН в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП. Им были отобраны объяснения, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Виновник не оспаривал свою вину в ДТП. От удара в заднюю часть автомобиля, автомобиль истца врезался в столб. Повреждения автомобилей были отражены в справе о ДТП. На месте ДТП была куча мусора.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ПАИ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ПАИ был допрошен в судебном заседании.

    В ходатайстве представителю истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имелось. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, эксперт был допрошен в судебном заседании. Не согласие с выводами заключения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Платежным поручением № от (дата). истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.    

Доказательств того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ЗАО «МАКС» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 300рублей.

    На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки, суммы страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 420рублей 57копеек.

    С ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ПАИ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░