Решение по делу № 2-1464/2018 от 10.05.2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1464/18 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалыги К.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мамалыга К.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в сумме 70614,26 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в суме 15000 рублей. В обоснование иска истец указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017г. по гражданскому делу № 2-935/17 установлено со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком. Так, в случае своевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору страхования истцу не пришлось бы нести расходов в виде оплаты охраняемой стоянки и оплаты процентов по кредитному договору в сумме 70614,26 рублей.

Истец Мамалыга К.К. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что обязательства истца перед банком не порождают обязательств перед страховой компанией, с истцом был оформлен договор добровольного страхования транспортного средства, этот договор никак не связан с кредитными обязательствами истца, при этом задолженность по кредитному договору образовалась у истца еще до наступления срока выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 20 мая 2016 года между ним и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем – АО «Меткомбанк», выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Мамалыги К.К. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности. Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Мамалыги К.К. как страхователя для последующего погашения задолженности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017г. по гражданскому делу № 2-935/17 по иску Мамалыга К.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2017г., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамалыга К.К. взыскано страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойка в сумме 64152,00 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. На страховую компанию также возложена обязанность принять годные остатки автомобиля при предоставлении Мамалыга К.К. паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

В решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017г. по гражданскому делу № 2-935/17 суд установил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке 01.03.2017г. частично исполнила обязательства по договору страхования, выплатив Мамалыга К.К. страховое возмещение в сумме 500440 рублей. Невозмещенное страховое возмещение в сумме 500000 рублей суд взыскал в судебном порядке, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком 29 марта 2017 года. Также суд установил, что банк АО «Меткомбанк», а после его реорганизации - ПАО «Совкомбанк» каких-либо требований относительно получения страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору не заявлял, в связи с чем, взыскал невыплаченное страховое возмещение в пользу Мамалыга К.К.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда от 20.09.2017г. исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда 05.03.2018г., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 254 от 05.03.2018г.

Истец заявленные в рамках данного дела требования обосновывал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения он не мог погасить долг перед банком, в связи с чем, банком были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценил как убытки.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Согласно справке АО «Меткомбанк» от 21.03.2017г. № 64-11-01/359, представленной в материалы гражданского дела № 2-935/17 (л.д. 214 т.1), по состоянию на 21 марта 2017 года задолженность Мамалыга К.К. по кредитному договору № «данные изъяты» от 06.06.2015г. составляла 118927,42 рублей, в том числе основной долг 78806,36 рублей, срочные проценты – 728,69 рублей, просроченная судная задолженность 38102,76 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 360,34 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 352,32 рублей, пени на просроченную задолженность 571,54 рублей, пени на просроченные проценты 5,41 рублей.

Таким образом, на дату, когда обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком 29 марта 2017 года, уМамалыга К.К. уже имелась просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты и банком были начислены пени. Более того, получив 01.03.2017г. в досудебном порядке часть страхового возмещения в сумме 500440 рублей Мамалыга К.К. имел возможность за счет данных средств полностью погасить кредитную задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако таких действий не предпринял.

По состоянию на 11.09.2017г., как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-935/17 от 20.09.2017г., задолженность Мамалыга К.К. по кредитному договору от 06.06.2015г. выросла до 149420,62 рублей.

Как следует из представленной истцом в материалы данного дела справки АО «Меткомбанк» от 05.09.2018г. (л.д. 81), по состоянию на 05.09.2018г. остаток задолженности по кредитному договору № «данные изъяты» от 06.06.2015г. составляет 164956,14 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 116909,12 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 2719,71 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 44305,27 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1022,04 рублей.

Таким образом, даже получив страховое возмещение в полном объеме после исполнения решения суда 05.03.2018г., истец Мамалыга К.К. не погасил кредитную задолженность, включая проценты за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает взаимосвязь между поведением ответчика, который несвоевременно выплатил лишь часть страхового возмещения и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами в сумме 70614,26 рублей в качестве убытков не имеется.

Доказательств того, что истец Мамалыга К.К. из-за неправомерных действий страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия» был вынужден понести расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг не нашел своего подтверждения, оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамалыга К.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 19.11.2018г.