Решение по делу № 33-2573/2022 от 14.03.2022

Судья Садомцева Т.В. № 33-2573/2022

64RS0043-01-2021-010009-29

№ 2-826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс», Антоновой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Попов Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» (далее - ООО «СЭЗ «Прогресс»), Антоновой И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 6 сентября 2018 года в размере 8 047 174 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2018 года нежилое помещение площадью 561,9 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора долевого участия являлось ООО «СЭЗ «Прогресс», преобразовано и снято с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости в связи с образованием новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенных на цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>. 16 августа 2018 года Антонова И.В. приобрела право собственности на указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи. 6 сентября 2018 года между Антоновой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Кроп Недвижимость» (далее - ООО «Кроп Недвижимость») заключен договор подряда на проведение работ по отделке нежилого помещения площадью 561,9 кв.м по адресу: <адрес>. На основании актов приема-передачи от 18 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года проведенные работы приняты заказчиком в полном объеме. 10 декабря 2018 года все права по заключенному договору подряда от 6 сентября 2018 года переданы единственному участнику ООО «Кроп Недвижимость» Попову Г.Ю. на основании договора цессии. 7 июня 2019 года ООО «Кроп Недвижимость» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс» Седляра В.Н. к Антоновой И.В. об истребовании недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об истребовании вышеуказанных нежилых помещений из чужого незаконного владения Антоновой И.В.

Согласно экспертному исследованию № 197 от 15 ноября 2021 года стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по преобразованию нежилого помещения общей площадью 561,9 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, согласно договору подряда от 6 сентября 2018 года составляет 8 047 174 рубля 80 копеек.

Поскольку до настоящего времени проведенные работы ответчиками не оплачены истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от
10 января 2022 года в целях обеспечения исковых требования запрещено совершать действия в системе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении объектов недвижимого имущества ООО «СЭЗ «Прогресс» с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ООО «СЭЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. просит определение судьи от 10 января 2022 года отменить. Автор жалобы указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему спору не имелось, поскольку ООО «СЭЗ «Прогресс» не является стороной по договору подряда, в отношении него введена процедура банкротства, в рамках которой осуществляется реализация спорного недвижимого имущества. Кроме того, автор жалобы ссылается на недобросовестность действий истца.

В возражениях на частную жалобу Попов Г.Ю. в лице представителя Рысина В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу № А40-179933/17-103-201 ООО «СЭЗ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Вместе с тем указанное обстоятельство при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей суда первой инстанции не принято во внимание.

Судье суда первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако этого сделано не было, что повлияло на правильность вынесенного определения.

Так, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, не допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ООО «СЭЗ «Прогресс» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

Таким образом, определение нельзя признать законным обоснованным, поскольку оно постановлено без учета обстоятельства о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января
2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Попова Г.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судья