Решение по делу № 33-17492/2016 от 24.06.2016

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Алексеева И. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеева И. А. к СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> его автомобилю VolvoXC60, регистрационный знак Р402АЕ750, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, принял решение о дальнейшем рассмотрении претензии на условиях «полная гибель», поскольку стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля превышает 80% от страховой суммы, определенный сторонами в 1 590 400 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 106 503,62 руб., что менее 80 % страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать страховое возмещение в размере 957 400 руб., компенсацию за просрочку платежа в размере 283 973,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 632, 85 руб., штраф, расходы по оплате услуг ООО ХРО «ВИВСПО» автокомплекс «Ратник» за хранение автомобиля в размере 22 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Алексеева И.А. удовлетворены частично; с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Алексеева И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 838120 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 66 660,47 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 4902,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20,45 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Алексеев И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автомобилю истца VolvoXC60, регистрационный знак Р402АЕ750, причинены механические повреждения, оцененные экспертом СТО ООО «Независимость-Химки» в размере превышающем 80 % от страховой суммы, в связи с чем ответчиком предложено истцу рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Игрунковским Е.В., управлявшим автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак Т904УЕ199.

На момент указанного ДТП автомобиль истца VolvoXC60, регистрационный знак Р402АЕ750 был застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам: ущерб, хищение; страхование производилось, в том числе, на случай полной гибели имущества в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее <данные изъяты>г. с участием автомобиля истца ДТП является страховым случаем, обязывающим страховую компанию «Ресо- Гарантия», в которой автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» <данные изъяты> от 30.12.2015г., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC60, регистрационный знак Р402АЕ750 в размере 1 498 395,07 руб., а рыночную стоимость автомобиля в размере 1708000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы.

Определяя ко взысканию недополученную сумму страхового возмещения в размере 838120 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма к моменту наступления страхового события составила 1471120 рублей (п. 5.5 Правил страхования, предусматривающие снижение страховой суммы в период действия договора в зависимости от срока эксплуатации автомобиля; а также условия дополнительного соглашения к договору страхования, подписанного истцом 03.11.2014г.), из которой подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, не противоречит закону.

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от 03.11.2014г., по условиям которого полная страховая сумма в период действия договора с 25.05.2015г. по 24.06.2015г. составляет 1471120 рублей является несостоятельной, поскольку как следует из пояснения представителя истца указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было. Пояснения представителя истца нашли подтверждение в судебном заседании; в представленном на обозрение судебной коллегии оригинале дополнительного соглашения подпись истца отсутствует.

Учитывая, что полная страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 1590400 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит 957400 рубле1й (1590 400 руб. – 633000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ сумма, оплаченная истцом за услуги оценщика ИП Матвеева А.С. в размере 5650 рублей, подлежит возмещению в полном объеме, тогда как суд определил к возмещению данных расходы только в сумме 4902,24 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, с применением средней ставки рефинансирования по Центральному федеральному округу в период с 22.01.2016г. по 24.01.2016г.- 7,32%; с 25.01.2016г. по 11.02.2016г.- 7.94%. Размер процентов составит: 865395 руб. 07 коп. х7.32%: 395х3=527,89руб.; с 25.01.2016г. по 11.02.2016г.- 865395,07 руб. х 7.94%: 360х 18 дн. =3435,62 руб., а всего подлежит взысканию 3963,51 руб.

Поскольку судом неверно определены: сумма страхового возмещения, неустойка, а также сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащие возмещению, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; при этом, правильно определив период просрочки и сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до размера страховой премии- 66660,47 рублей.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию суммы штрафа, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа обоснованно уменьшена судом до 300 000 рублей. При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, исходя из недоказанности вынужденности несения данных убытков и отсутствия причинно- следственной связи между их возникновением убытков и страховым случаем.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход муниципального образования г.о. <данные изъяты> составит 13368 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Алексеева И. А. сумму страхового возмещения в размере 957400 рублей, неустойку за просрочку выплаты 3963 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5650 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантии» в доход муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13368 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева И. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: