Решение по делу № 2-10655/2016 от 11.10.2016

Дело №2-10655/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ш.Галиуллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеизложенной формулировке указав, в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... рус.под управлением Н.К. Садыкова и ... ... рус. под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Садыков Н.К..

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

.... истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 400 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с .... по день вынесения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи вразмере 381 руб.14 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2550 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что сумму неустойки поддерживают на 12.07.2016г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Н.К.Садыков в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... рус.под управлением Садыков Н.К. и ... ... рус. под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.9,13)

ДТП произошло по вине водителя Садыков Н.К.. (Л.д.123,14)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.34)

.... истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. (Л.д.35,36,44,45)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 400 руб. (Л.д.15-32).

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.39-41,42,43).

Письмом от ... ответчик отказал в выплате до предоставления выписки из ЕГРНИП или сведений о регистрации ИП ФИО12.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 700 руб. (47 400:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, суд проверив расчеты истца считает их верными, в связи с этим за период с .... по .... сумма неустойки составляет 47 400 руб. (47 400 х1%х100).

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Финансовая санкция за период с .... по .... составляет 20 000 руб. (400000х0,05%х100).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.37,38,47).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.33).

Требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими отклонению, т.к. даты направления не соответствуют письменным заявлению и претензии ответчику.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, согласно которой представители истца имеют обширные полномочия, не связанные с представлением интересов истца лишь по конкретному делу, ввиду чего данные расходы не могут быть признаны судебными издержками. (л.д.8,48).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку в размере 8 000 руб., финансовую санкцию 20000 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2102 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина