Решение по делу № 2-118/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-118/2018 01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ДСК») о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает плотником-бетонщиком 4 разряда в ООО «ДСК» на основании трудового договора от 27.10.2016. За октябрь и ноябрь 2017 года ему не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> Комиссией по трудовым спорам ООО «ДСК» 25.12.2017 вынесено решение о взыскании с работодателя данной суммы и выдаче удостоверения о взыскании задолженности в принудительном порядке. В настоящее время данное удостоверение находится на исполнении в ОСП по <адрес>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1454 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ДСК» о рассмотрении дела извещался по юридическому и фактическому адресам. Общество, как юридическое лицо, обязано было обеспечить всеми зависящими от него способами получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения, однако по собственному усмотрению таких мер не предприняло. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, показания свидетеля Кокорина А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Соболев А.В. на основании трудового договора от 27.10.2016 работает <данные изъяты> ООО «ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 4.4. трудового договора следует, что выплата заработной платы производится два раза в месяц:10-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 25-го числа месяца, следующего за расчетным (окончатель-ный расчет за месяц).

Поскольку положения трудового договора в части установления сроков выплаты заработной платы за вторую половину месяца противоречат положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ, действующей с 03.10.2016, суд, руководствуясь статьей 8 Трудового кодекса РФ, принимает при разрешении спора дату выплаты заработной платы за октябрь - 15.11.2017, за ноябрь -15.12.2017.

Согласно представленной суду копии удостоверения № 8 комиссии по трудовым спорам ООО «ДСК», копиям расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, сообщению ОСП <данные изъяты> о неисполнении требований исполнительного документа заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 в общей сумме <данные изъяты> истцу на момент рассмотрения спора не выплачена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 31 033 руб. 54 коп., за 31 день просрочки по ключевой ставке 8,25 % в сумме 529 руб. 03 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 66 318 руб. 54 коп., за 27 дней просрочки по ключевой ставке 7,75 % в сумме 925 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет является неверным. По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка в размере 8.25% фактически утратила силу с 18 декабря 2017 года, новая ключевая ставка Банка России с указанной даты установлена 7,75 %. В связи с чем, расчет должен осуществляться следующим образом. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 31 033 руб. 54 коп., за 30 дней просрочки по ключевой ставке 8,25 % в сумме 512 руб. 05; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 66 318 руб. 54 коп., за 2 дня просрочки по ключевой ставке 8,25 % в сумме 72 руб. 95 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 66 318 руб. 54 коп., за 25 дней просрочки по ключевой ставке 7,75 % в сумме 856 руб. 61 коп.

Общая сумма процентов за указанный истцом период составляет 1441 руб. 61 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доказательств заключения соглашения сторонами не представлено.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Доказательств прохождения курса лечения медицинскими препаратами в связи с нервными переживаниями, на что ссылается истец в судебном заседании, суду не представлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 3000 руб. суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по данному спору 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1441 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7441 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░