Решение по делу № 2-4001/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-4001/2022

42RS0009-01-2022-006424-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Данилюк И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Данилюк И.С., в котором просит взыскать с ответчика 51196,34 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,89 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ###, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ответчик. Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ ответчиком согласно постановлению о прекращении производства по делу. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родионова Л.А., Костров Н.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Данилюк И.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионова Л.А., Костров Н.А. в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 04 час. 040 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованные автомобили KIA RIO, государственный регистрационный знак ### и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ###, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлен автомобиль скрывшийся с места происшествия - TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ###.

Также в ходе административного расследования было установлено, что на момент происшествия автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ### принадлежал Данилюку И.С. на основании договора купли-продажи от **.**.****г. (л.д. 118 оборот).

Оригинал административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кемерово было установлено, что вышеуказанное происшествие имело место из-за нарушения лицом, управлявшим автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ###, п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36).

Ответчиком Данилюком И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ### выбыло из его владения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кострову Н.А. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ###.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ###, застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22), собственника автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ### – риск ответственности не застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Костров Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 5). Страховая компания признала событие страховым случаем и организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 38, 39, 70-74).

**.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 51196,34 рублей в счет оплаты счета ### от **.**.****г., страхователь Костров Н.А., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 37), актом о страховом случае
### от **.**.****г. (л.д. 74).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах возмещенного ущерба, к лицам, виновным в его причинении.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что вопреки п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ### на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ###., отраженных в акте осмотра транспортного средства, акте о страховом случае оплатил ремонт транспортного средства Кострова Н.А., в размере суммы заявленной к взысканию.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами
ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком Данилюком И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Данилюка И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51196,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Данилюка И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,89 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Данилюка И.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 51196,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,89 рублей, а всего 52932,23 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два рубля 23 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья О.А. Килина