Решение по делу № 2-3212/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыповой Светланы Михайловны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Талыпова С.М. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 114 008 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 10 июля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июня 2015 года №, объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес), передан по акту приема-передачи 04 мая 2018 года. В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 114 008 рублей (т. 1 л.д. 5).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры, просила взыскать с ответчика 60 201 рубль, в остальной части заявленные требования оставила без изменений (т. 2 л.д. 126).

Истец Талыпова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 115).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 24-25), в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменное отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью (справочный лист дела, т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 115, 116-119).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора от 08 июня 2015 года № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО5, дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июня 2015 года, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО5, договора уступки права требования от 07 апреля 2016 года №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора уступки права требования от 11 мая 2016 года, заключенного между ФИО6 и Талыповой С.М., акта приема передачи квартиры от 04 мая 2018 года находится в собственности Талыповой С.М. (т. 1 л.д. 6-22).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец обнаружила недостатки, в связи с чем обратилась к ООО ГК «Спецстрой» для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого от 14 июня 2018 года №, выполненного ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 114 008 рублей (т. 1 л.д. 26-55).

26 июня 2018 года Талыпова С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить 114 008 рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, к претензии приложила вышеуказанное заключение (т. 1 л.д. 23), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением от 10 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 24 октября 2018 года №, составленному экспертами ФИО8 и ФИО9 на основании определения суда, в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, а также обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительной продукции, основными видами дефектов и недостатков являются в коридоре: проминание ламината возле порога входной двери, неровность листов в горизонтальной стыке перегородки из ГВЛ (или ГКЛ), заклеивание обоями крышки электрической распределительной коробки; в ванной комнате (санузле): отсутствие местами затирки в швах между плитками, трещина в плитке в месте крепления унитаза к полу, не промазаны места примыкания потолочного плинтуса к стенам и потолку, наличие непрокрасов на потолке, неполное окрашивание трубопровода; в кухне-нише: отклонения поверхности перегородки между кухней-нишей и ванной комнатой в сторону ванной комнаты; в жилой комнате: наличие пустоты под подоконником балконной двери, отклонение поверхности восточной стены в сторону соседней квартиры, отклонение поверхности покрытия пола, проминание ламината на полу в месте прохода труб отопления через перекрытие, непрокрасы труб отопления в жилой комнате, отсутствие обоев на стене за батареей в жилой комнате, отсутствие счетчика учета тепловой энергии на батарее отопления; на лоджии: наличие следов протекания дождевой воды в местах примыкания оконного блока к стене (горизонтальные стыки); стоимость устранения указанных недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика по состоянию на дату производства экспертизы составляет 60 201 рубль.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец фактически согласился с выводами судебных экспертов, уменьшив размер требований, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 60 201 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период со 10 июля 2018 года по день вынесения решения – 13 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 26 июня 2018 года, соответственно в период с 10 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с 10 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года составит 76 455 рублей 27 копеек (60 201 * 0,01 * 127).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены ее права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 43 350 рублей 50 копеек ((60 201 + 25 000 + 1 500) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 125), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён лишь в размере 5 000 рублей распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 127).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает оплаченную истцом сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 056 рублей (2 756 + 300).

В удовлетворении ходатайства ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талыповой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Талыповой Светланы Михайловны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60 201 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Талыповой Светлане Михайловне отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 056 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров