Решение от 29.01.2024 по делу № 33-342/2024 (33-7008/2023;) от 12.12.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-010057-90

№ 33-342/2024 (33-7008/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре                                Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9146/2022 по апелляционной жалобе истца Шиковой С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шиковой С.Н. (<.......>) к Золотухину А.А. (<.......>), Ткаченко С.А. (<.......>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Золотухину А.А. и Ткаченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда по 80 000 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.

    Требования мотивированы тем, что <.......> Золотухин А.А. подал в прокуратуру заявление о привлечении Шиковой С.Н. к ответственности за оскорбления нецензурной бранью, которые, по его мнению, ею были высказаны <.......>.

При рассмотрении дела в мировом суде Центрального АО г. Тюмени Золотухин А.А. привлек в качестве свидетеля Ткаченко С.А., не являвшегося очевидцем происходящих событий, в связи с чем имел место оговор истца ответчиками, их намеренные заявления о словах, которые в адрес Золотухина А.А. истцом не произносились ни в оскорбительной, ни в нецензурной формах.

Действия ответчиков нанесли Шиковой С.Н. моральный ущерб, причинили нравственные страдания, поскольку были унижены ее достоинство человека, добросовестного гражданина, честь и доброе имя, она претерпевала обвинения, слышала от ответчиков в свой адрес домыслы и сплетни, на протяжении длительного времени испытывала унижение, дискомфортное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шикова С.Н. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Золотухина А.А. – Штейникова А.К. иск не признала;

ответчики Золотухин А.А. и Ткаченко С.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шикова С.Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также истребовать из мирового суда судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени административное дело № 5-498/2021/2м, заслушать аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2023 г. по делу № 2-9146/2023, а также сравнить его с аудиопротоколом, сделанным ею.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела председательствующий судья не установил личность явившихся участников процесса, не проверил полномочия представителя стороны, в связи с чем нарушил требования пункта 2 статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству судом в ее адрес не направлялась.

Настаивает на том, что в нарушение постановления Совета Судей Российской Федерации от 25.04.2006 г. № 156 при ведении судебного заседания 25.10.2023 г. секретарем, ведущим протокол, не соблюдались правила поведения в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не соответствует статьям 38, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указаны все перерывы в судебном заседании, записан не весь судебный процесс.

Отмечает, что судом первой инстанции все участники судебного процесса не были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, судом не установлены причины неявки ответчиков, судебное заседание не отложено.

По ее мнению, в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было нарушено ее право на ответные реплики и возможность возражать на доводы ответчиков.

По утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, поскольку суд, не обладая экспертными данными, основал выводы решения на предположениях. Вопрос о лингвистической экспертизе судом не выносился на обсуждение и не разрешался, выводы суда без проведения по делу лингвистической экспертизы не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Не согласна с выводами суда о невозможности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Полагает, что судом не рассмотрен иск в полном объеме, а также отдельное требование о возмещении морального вреда, так как обращение Золотухина А.А. в прокуратуру было обосновано не целью установить законность, а целью нанести ей вред.

Обращает внимание на то, что исковое заявление было подано ею в суд не в связи с оскорблением ответчиком Золотухиным А.А., а в рамках его обращения с заявлением об оскорблении с ее стороны, что в решении суда не отражено.

Настаивает на том, что в решении суда ее слова без лингвистической экспертизы указаны недостоверно, не в полном объеме, выборочно, а также за ответчика судом выражены оценочные суждения, тогда как Золотухин А.А. не подтвердил, что его заявления в адрес истца были обоснованными.

Выражает свое несогласие с выводами суда в отношении второго ответчика, поскольку Ткаченко С.А., будучи в судебном заседании предупрежденным за дачу ложных показаний, заявил об обстоятельствах, которых не было.

Считает недостоверными доводы представителя ответчика об уже имеющемся наказании Золотухина А.А., так как ни один из ответчиков не возместил ей вред за незаконное и необоснованное обращение по заявленным ими обстоятельствам.

Настаивает на том, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины.

Указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку ограничился лишь общими ссылками, чего, по ее мнению, не достаточно, не учел, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью.

По ее мнению, при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ18-15, а также определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. по жалобе Беляевой Т.И.

На апелляционную жалобу от ответчика Золотухина А.А. поступили возражения, в которых его представитель Джафарова Д.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиковой С.Н. – без удовлетворения.

Ответчики Золотухин А.А. и Ткаченко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Шикову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Золотухина А.А. – Джафаровой Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Золотухин А.А. <.......> обратился в прокуратуру <.......> с заявлением о привлечении Шиковой С.Н. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что <.......> (том 1 л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 08.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиковой С.Н. прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 29-30).

Из указанного постановления следует, что Шикова С.Н. привлекалась к административной ответственности за то, что она <.......> в период с <.......> час. до <.......> час., находясь у входа в <.......> совершила оскорбление, то есть унизила честь и достоинство Золотухина А.А., выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 08.09.2021 г. Золотухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - и ему назначен штраф в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 82).

Из указанного постановления следует, что в качестве свидетеля был допрошен Ткаченко С.А., который пояснил, что <.......>

К указанным показаниям свидетеля мировой судья отнесся критически.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что адресованное Золотухиным А.А. в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, заявление не свидетельствует о его намерении распространить порочащие сведения, доказательств, свидетельствующих о том, что такое обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред Шиковой С.Н., в деле нет, как не подтверждено и то, что Ткаченко С.А. дал в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ложные свидетельские показания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, апелляционный суд отклоняет, поскольку обращение ответчика Золотухина А.А. в государственное учреждение с соответствующим заявлением и указанием в нем оснований, послуживших поводом для подобного рода обращения, не является распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений, так как в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, в силу своих полномочий, обязанные проверять информацию, изложенную в таких обращениях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в компетентные органы, ответчик Золотухин А.А. подробно мотивировал основания своего обращения, что свидетельствует о том, что он был убежден в достоверности указываемой им информации, злоупотребление правом с целью причинить вред истцу с его стороны отсутствовало, он исполнял свой гражданский долг и защищал свои права и охраняемые законом интересы, нарушение которых усматривал в действиях истца.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Указанное обращение ответчика не содержат недопустимых оскорбительных формулировок.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно распределив обязанность по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ей причинен вред неправомерными действиями Золотухина А.А.

По ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано дело об административном правонарушении № 5-498/2021/2м о привлечении Золотухина А.А. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судебной коллегией установлено, что оно не содержит доказательств, подтверждающих позицию стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщение ответчиком Золотухиным А.А. о совершенном, по его мнению, административном правонарушении истцом Шиковой С.Н., не относится к распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, а является способом защиты прав.

Учитывая, что аргументы апеллянта о том, что обращение ответчика в прокуратуру имело цель опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, создать неблагоприятные условия ее жизни, со стороны Золотухина А.А. имело место злоупотребление правом, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, соответственно, оснований для компенсации морального вреда, в том числе в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что Золотухин А.А. в ходе конфликта высказывает в адрес Шиковой С.Н. какие-либо оскорбления, унижающие честь и достоинство последней, в том числе выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Аргументы апеллянта о том, что Ткаченко С.А. давал ложные свидетельские показания в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что показания свидетеля Ткаченко С.А. не были приняты мировым судьей в качестве доказательств отсутствия в действиях Золотухина А.А. состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Ткаченко С.А. оговорил истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей, по мнению заявителя, оценке судом ее выражений, без проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции однозначно не установлено, что она (Шикова С.Н.) оскорбляла Золотухина А.А. Кроме этого, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях стороны не заявляли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не устанавливал личности явившихся участников процесса, не проверил полномочия представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялась явка лиц, участвующих в деле, а также извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Суждение апеллянта о том, что судом в ее адрес не направлялось определение о принятии искового заявления к производству, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятия судом неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при ведении судебного заседания 25.10.2023 г. секретарем, ведущим протокол, нарушены правила поведения в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Вопреки мнения апеллянта, протокол судебного заседания от 25.10.2023 г. отвечает требованиям части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составлен в соответствии с ходом судебного разбирательства по делу, поскольку содержит все существенные сведения о разбирательстве дела. Дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, действующим законодательством не предусмотрено. Протокол не содержит искажений, н░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░. (░░░ 1 ░.░. 126-127).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 16, 18), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 67), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 23).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 11.10.2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 23).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 190, ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 49-░░18/15 ░░ 26.06.2018 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░.