Решение по делу № 12-151/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-151/19

РЕШЕНИЕ

г.Волжск 06 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Кириллова Н.В., рассмотрел жалобу Храмова А.В. на постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С., которым Храмов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С., Храмов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Храмову А.В. назначен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Храмов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения находился в служебной командировке, принадлежащее ему транспортное средство передал в аренду, в том числе с целью сохранности транспортного средства. О том, что в отношении него вынесено постановление узнал 25.07.2019г. Само постановление, полученное Федоровым А.А. ему не было передано, так как сам Федоров А.А. уплатил штраф.

На рассмотрение жалобы Храмов А.В., представитель административного органа не явился, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

При рассмотрении жалобы защитник Храмова А.В. адвокат Кириллов доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Выслушав Кириллова А.В., проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Храмов А.В. указывает, что данное постановление лично получил 25.07.2019года, что подтверждают письменные материалы дела. Жалоба направлена в адрес суда 30.07.2019г.

Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С., Храмов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Храмову А.В. назначен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Из указанного Постановления следует, что 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск водитель транспортного средства ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Обжалуемым Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Также в указанном Постановлении отмечено, что собственником транспортного средства является Храмов А. В.. В связи с тем, что собственником транспортного средства является Храмов А.В. вышеуказанный штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей наложен на Храмова А.В., как на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что вина Храмова А.В., в совершении правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С., подтверждается тем обстоятельством, что собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Храмов А.В. Также выводы о виновности лица во вмененном правонарушении подтверждаются сведениями о поверке технического прибора, при помощи которого в автоматическом режиме было зафиксировано превышение установленной скорости движения. Между тем иными объективными доказательствами, подтверждается, что правонарушение, оформленное обжалуемым Постановлением, было совершено не Храмовым А.В., а иным лицом. Данный вывод основан на следующих правовых и процессуальных основаниях.

Храмов А.В. указывает, что из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, заключающееся в превышении установленной скорости движения было совершено 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск. Указанное правонарушение в указанное время Храмов А.В. совершить не мог, так как находился за пределами Республики Марий Эл, однако он физически не мог находиться в транспортном средстве в момент совершения правонарушения, так как в указанное время находился в командировке. Данный довод Храмова А.В. нашел свое подтверждение на основании предоставленных доказательств: командировочное удостоверение, выданное ООО «Акрон». В соответствии с данным командировочным удостоверением на момент совершения правонарушения (26.02.2019 года в 14:33:45) Храмов А.В. находился в служебной командировке в Московской области в г. Балашиха. В командировочном удостоверении имеются отметки ООО «Акрон» о выбытии Храмова А.В. из г. Йошкар-Ола (19.02.2019) и отметки Общества с ограниченной ответственностью «Диафлекс» о прибытии А.В. Храмова в г. Балашиха Московской области (20.02.2019) и выбытии А.В. Храмова из г. Балашиха Московской области (06.03.2019), ответ Общества с ограниченной ответственностью «Диафлекс», подтверждающий, что А.В. Храмов на момент совершения правонарушения находился в командировке в г. Балашиха Московской области.

Суд признает представленные выше доказательства достоверными и допустимыми и считает факт отсутствия Храмова А.В. на 26.02.2019 года в 14:33:4591 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск.

Помимо этого, в материалы дела предоставлены сведения, что согласно договору аренды от 14 февраля 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года транспортное средство ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании гражданина Федорова А.А.. В момент совершения правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №, транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № управлял гражданин Федоров А.А.. Данный факт подтверждается следующими объективными доказательствами, что также подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды от 14 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого на период времени с 15.02.2019 года по 15.03.2019 года транспортное средство ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак А888ВК/12RUS находилось во временном владении и пользовании Арендатора – гражданина Федорова А.А., актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2019 года, актом приема-передачи автомобиля от 15.03.2019 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Федоров А.А.

В соответствии с условиями пользования транспортного средства на условиях аренды все штрафы за нарушения правил дорожного движения на ТС ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак А888ВК/12RUS, назначенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить гражданин Федоров А.А..

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров А.А. подтвердил, что 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск именно он управлял транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № и совершил нарушение ПДД, заключающееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Также Федоров А.А. пояснил, что Постановление от 28.02.2019 года № на почте было получено именно им, как арендатором ТС. При этом, при получении постановления гражданин Федоров А.А. запросил индивидуальный код (приходит по СМС) у Храмова А.В. (находящегося в тот момент времени в служебной командировке в г. Балашиха Московской области). Получив индивидуальный код гражданин Федоров А.А. получил Постановление от 28.02.2019 года № за гражданина Храмова А.В. и оплатил штраф, так как именно он нарушил ПДД РФ.

Уплата штрафа иным лицом в силу действующего законодательства с бесспорностью не свидетельствует о том, что административный штраф уплачен именно Храмовым А.В., учитывая показания Федорова А.А. об оплате штрафа им.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что:

Храмов А.В. 26.02.2019 года находился в служебной командировке в г. Балашиха Московской области;

Храмов А.В. 26.02.2019 года ТС ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № не управлял, соответственно, правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года № не совершал;

На момент совершения данного правонарушения ТС находилось во временном владении и пользовании гражданина Федорова А.А.;

Гражданин Федоров А.А. согласен с фактом нарушения им правил дорожного движения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем самым суд, должностное лицо, орган, рассматривая материалы по делу об административном правонарушении должны оценивать доказательства полно, объективно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года (день совершения правонарушения) Храмов А.В. находился в служебной командировке в г. Балашиха Московской области. Данный факт подтверждается командировочными с соответствующими отметками. С 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение находился в фактическом владении и пользовании иного лица – арендатора гражданина Федорова А.А.. Данный факт полностью подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом возврата транспортного средства, объяснениями гражданина Федорова А.А..

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Учитывая, что 26 февраля 2019 года транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак А888ВК/12RUS управлял не Храмов А.В., а иное лицо арендатор Федоров А.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях Храмова А.В. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае предоставлены достаточные сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Храмовым А.В., а также то обстоятельства, что после получения постановления 25.07.2019года, Храмов А.В. подал жалобу в установленный 10 срок со дня получения, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Храмова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, наличие вины Храмова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.9. КоАП РФ не установлена, обжалуемое постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есипова Ю.С. от 28.02.2019 года №, которым Храмов А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Храмова А. В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Храмову А.В. процессуальный срок для обжалования

постановление от 28.02.2019 года №.

Постановление от 28.02.2019 года №, вынесенное Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С., которым Храмов А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Храмова А. В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья ………………………………………….Емельянова Е.Б.