Решение от 24.11.2023 по делу № 2-5539/2023 от 19.10.2023

50RS0005-01-2023-004250-11                                             Дело №2-5539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

с участием прокурора Гинглинг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО8 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5 о прекращении отстранения от работы, переводе должностных лиц ответчика на не руководящие должности, предоставлении расчета, взыскании компенсации морального вреда, расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 им. Сахнова В.И., заявив требования о прекращении отстранения от работы в должности уборщик по совместительству, переводе должностных лиц ответчика на не руководящие должности, предоставлении расчета, взыскании компенсации морального вреда, расходов и убытков.

Истец Новикова С.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что ответчик незаконно лишил ее работы, оставив без средств к существованию; также ФИО1 пояснила, что Лобненский городской суд <адрес> не правильно оценил обстоятельства дела и принял неправосудное решение.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку заявляемый истцом к рассмотрению спор уже был разрешен Лобненским городским судом <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку истец фактически заявляет требования о восстановлении на работе, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Лобненского городского суда <адрес> от 12.11.2021г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5 об отмене уведомления, отстранения от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.03.2022г. решение Лобненского городского суда <адрес> от 12.11.2021г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Лобненского городского суда <адрес> от 23.12.2022г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5 об отмене уведомления, отстранения от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от 17.04.2023г. производство по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекращено.

Сопоставляя субъектный состав, основание и предмет исков ФИО1, на основании которых Лобненским городским судом <адрес> и Дмитровским городским судом <адрес> были возбуждены гражданские дела, суд приходит к выводу, что они являются идентичными:

- истец – ФИО1, ответчик – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5;

- предмет иска – незаконное отстранение от работы, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда;

- правовым основанием предъявления ФИО1 требований являются доводы о незаконном отстранении от работы и последующем увольнении, о выплате заработной платы в размере, меньше минимального размера оплаты труда, о нарушении конституционного права на труд.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, произведенной судом по ранее рассмотренному делу, не является основанием для инициирования нового судебного спора по аналогичным основаниям и предмету в целях получения судебного постановления другого содержания.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░. ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░