Решение от 02.07.2018 по делу № 33-4184/2018 от 30.05.2018

Судья Акишина Е. В.	стр.152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4184/18	02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.

        судей Мананниковой Т. А., Романовой Н. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Серова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Серова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Серова С.В. в пользу публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года по вине водителя Перевозникова И.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, ссылаясь на заключение ООО «Автогарант», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 100 руб., неустойку - 17 261 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 3000 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2500 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.

Истец Серов С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Архипова У.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Перевозников И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Серов С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным установлением имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, рецензии эксперта-техника Тузовского С.А. Ссылается на проведение судебной экспертизы с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», которые могли послужить причиной неверного расчета восстановительного ремонта ТС истца, а именно: в заключении не указаны полные сведения об экспертах (специальность, занимаемая должность, стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень). К экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие высшее образование и стаж экспертной работы эксперта. Эксперт Цыварев Р.В. не внесен в государственный реестр экспертов техников, следовательно не имеет необходимой квалификации и образования для проведения экспертизы в сфере ОСАГО. В заключении эксперта отсутствует раздел «Использованные нормативы и источники информации» и не указаны справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов. Полагает, экспертами ошибочно рассчитано итоговое значение процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей к стоимости легковых автомобилей. Также экспертами неверно указан год выпуска автомобиля и к расчету приняты объекты сравнения с датами выпуска отличными от даты выпуска исследуемого автомобиля <данные изъяты> и отличными значениями пробегов. Кроме того, к расчету приняты объекты сравнения по состоянию на февраль 2018 года, что не соответствует дате ДТП. Считает, неполноценное исследование повреждений автомобиля, несоблюдение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства послужило причиной неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 22.06.2017 г., рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и величины размера годных остатков автомобиля. Указанное экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя Перевозникова И.Н., управлявшего погрузчиком <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП водителя – в САО «ВСК».

22 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 30 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» № 0015438328 от 25 июня 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 31 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив в обоснование требований заключение ООО «Автогарант» от 18 июля 2017 года № 257-ЭЗ-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 160 600 руб.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наступившего страхового случая транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению № 85 от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 177 000 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 274 200 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – 118 888 руб. 69 коп., стоимость годных к реализации остатков – 45 623 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных сторонами доказательств, допросив в судебном заседании эксперта Короткова А.А., установив факт выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в установленные законом сроки в необходимом размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Серов С.В. в поданной апелляционной жалобе подвергает сомнению выводы выполненной по делу судебной экспертизы, находя её недопустимым доказательством по делу, указывая на ее несоответствие требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Указывает, что эксперт Цыварев Р.В. не внесен в государственный реестр экспертов техников и не имеет, в связи с этим, правовых оснований для проведения судебной экспертизы, также ссылается на представленную в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы.

Из определения о назначении по делу судебной экспертизы следует, что её выполнение поручено не эксперту-технику, как самостоятельному субъекту оценочной деятельности, а экспертному учреждению - Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А. А.).

В соответствии с п. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из заключения также следует, что оно подписано руководителем, экспертом Коротковым А. А. и экспертом Цываревым Р.В. Эксперт Коротков А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленная истцом в суде первой инстанции копия рецензии Тузовского С. А. на заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства. Рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не ставит под сомнение выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Возражения подателя жалобы о недостоверности выводов выполненного по делу заключения о рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков судебная коллегия признает бездоказательными.

В судебном заседании экспертом Коротковым А.А. были даны исчерпывающие ответа на вопросы суда относительно заключения судебной экспертизы. Экспертом подробно разъяснены примененные им коэффициенты снижения стоимости годных остатков автомобиля. В опровержение довода истца о нарушении принципа проверяемости эксперт указал на представленные в заключении распечатки страниц с указанием всех объектов сравнения. Также пояснил, что стоимостная информация объективно доступна только на момент исследования (февраль 2018 года). Экспертом в соответствии с п. 5.1.15 методики Минюста РФ учтен срок эксплуатации, а не, как ошибочно полагает истец, год выпуска автомобиля.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░░