Решение по делу № 33-2659/2022 от 08.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулакова Н.В.                                                         Дело № 2-5/2020

        №13-399/2022

                                                                                                    № 33-2659/2022

УИД 39RS0004-01-2019-001630-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                              г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего           Теплинской Т.В.

при секретаре                            Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тельной А.В., Ларионовой Н.Г. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Тельной А.В. Постановлено выселить Слюнкову Е.В., Ларионову Н.Г. из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Слюнковой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Разину Д.В. и удостоверенной нотариусом КГНО Головещенковой А.А., зарегистрированной 7 сентября 2015 года в реестре №; признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ней в лице представителя Разина Д.В. и Тулиновым Д.И., между Тулиновым Д.И. и Мотовым А.П., между Мотовым А.П. и Тулиновым Д.И., между Тулиновым Д.И. и Тельной А.В., применении последствий недействительности сделки, восстановлении за ней права собственности на данное жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Определениями Московского районного суда г.Калининграда от 02.07.2021 и от 03.12.2021 Слюнковой Е.В. и Ларионовой Н.Г. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения на срок до 03 апреля 2022 года.

24 марта 2022 года Слюнкова Е.В. и Ларионова Н.Г. вновь обратились с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части их выселения, ссылаясь на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры, предварительное следствие по нему окончено и дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Иного жилья они не имеют, приобретение другого жилья для них невозможно, им необходимо время для получения или аренды жилья.

    С учетом изложенного просили предоставить отсрочку исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года в части их выселения на срок до 03 августа 2022 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года заявление Слюнковой Е.В. удовлетворено.

Предоставлена Слюнковой Е.В. отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения на срок до 03 августа 2022 года.

В предоставлении Ларионовой Н.Г. отсрочки исполнения решения Московского районного суда г.Калининграда от 22.06.2020 отказано.

В частной жалобе Тельная А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, сведениям о личности Слюнковой Е.В., ведущий асоциальный образ жизни. Ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывает, что предоставление Слюнковой Е.В. отсрочки исполнения решения суда нарушает ее права как собственника владеть, пользоваться принадлежащим ей имуществом. Полагает, что само по себе расследование уголовного дела в отношении Разина Д.В. не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Слюнкова Е.В. вправе решить вопрос о взыскании убытков в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 434 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Слюнковой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения на срок до 03 августа 2022 года, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку спорная квартира является для Слюнковой Е.В. единственным жильем и у нее отсутствует материальная возможность приобрести иное жилое помещение. Также суд принял во внимание наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Разина Д.В. по факту совершения мошеннических действий при реализации указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.06, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет его реальное исполнение, то основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что с момента вступления решения суда от 27.06.2020 в законную силу прошло более 1 года, ранее заявителям, в том числе Слюнковой Е.В., неоднократно предоставлялась отсрочка его исполнения, однако каких-либо мер для решения жилищного вопроса Слюнковой Е.В. предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, правовых оснований для предоставления ей дополнительной отсрочки исполнения решения суда от 27.06.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Слюнковой Е.В. на то, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, а также на тяжелое материальное положение, не позволяющее приобрести или снять в аренду иное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для предоставления очередной отсрочки не являются, при том, что Слюнкова Е.В., 1971 года рождения, является трудоспособной, инвалидности не имеет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени являлся достаточным для разрешения вопроса об ином месте проживания Слюнковой Е.В., предоставление же ей дополнительной отсрочки исполнения решения суда на срок до 03.08.2022, очевидно, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, и явно свидетельствует о необеспечении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Само по себе наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Разина Д.В. по факту совершения мошеннических действий при реализации спорной квартиры, в рамках которого Слюнкова Е.В. признана потерпевшей, не могло служить достаточным основанием для предоставлении ей очередной отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает Слюнкову Е.В. от исполнения решения суда, и, безусловно, не свидетельствует о невозможности его исполнения в настоящее время.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового определения об отказе Слюнковой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года.

В тоже время, вопреки доводам частной жалобы Ларионовой Н.Г., суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Ларионовой Н.Г. о предоставлении ей отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку ранее ей дважды уже предоставлялась отсрочка его исполнения и она имела возможность решить свой жилищный вопрос. При этом суд также учитывал, что в настоящее время Ларионова Н.Г. в спорной квартире фактически не проживает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления Слюнковой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года и вынести новое определение, которым отказать Слюнковой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Н.Г. без удовлетворения.

Судья: